本集介紹

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：artchen11@mail.com

EP04-邏輯日常生活應用之一：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　本集我們將聊聊：
　　邏輯日常生活應用：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　邏輯的日常應用可能有下些面向：
　　一、將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。
　　二、自己閱讀、觀看、收聽：書籍、新聞、報章雜誌…等，利用邏輯思維對其中之論證進行評估判斷。
　　三、利用邏輯思維協助自己日常生活中的一些決定。
 
　　這一集，我們將先就第一個面向談談：
　　如何將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。例如第一集中我們談到的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，就是一個典型的案例，雙方爭議的焦點為「海馬是不是魚」。
 
　　這一個面向的論證架構可大概區分為「議題、結論、理由」三個部份，以「海馬是不是魚」為例，分別說明如下：
 
　　議題（雙方爭議的焦點）：是否「海馬是魚」
　　結論：是的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」
　　理由：舉出充分的理由或證據，支持「海馬是魚」的主張，或「海馬不是魚」的主張。
 
　　所有各種論證的「基本架構」，原則上都是一樣的，「議題」會被引導到一個「結論」上去，其中至少要有一個「理由」來支撐此結論。
　　論證的「基本架構」就如同一棟房屋一樣，想想自己就像在蓋房子，必須有堅固的柱子去支撐屋頂，避免房了倒塌。「堅強的理由」就如同房屋的柱子一般，用來支持「結論」，避免結論垮掉，主張被否定。
 
　　　　　結論
　　　／‾‾‾‾｜‾‾‾‾＼
　　／　　　｜　　　＼
　／｜　　　｜　　　｜＼
　　｜　　↗｜　　　｜
　↗｜　理由｜　　　｜↖
理由｜　　　｜　　　｜理由
‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾
　　議題
 
　　以下我們就來聊聊，將邏輯思維應用到日常生活的案例，請聽下列母子倆的對話：
　　場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。
　　媽媽生氣的說：你下課回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動。
　　兒子回了一句：媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？
　　媽媽說：我上班八小時很累，回家先休息一下！
　　兒子馬上回應：妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！
 
　　我們依「議題、結論、理由」三個部份，來分析整個這對母子談話的構架：
 
　　一、議題（雙方爭議的焦點）：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　二、結論：媽媽心中的想法應該是：「小朋友回家後應該先寫功課」。
　　　　　　　兒子心中的想法應該是：「回家後應該可以先休息可打電動」。
 
　　三、理由：
 
　　第一回合：媽媽僅是責備兒子「回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動」，未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。
　　兒子針對媽媽的責備，未正面回應，僅回了一句：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」成功的將原先之
議題轉換成了：是否「下班或下課後可以先休息。」
 
　　第二回合：針對被轉換的議題，媽媽心中的結論應該是：我下班可以先休息看電視；說出來的理由是「我上班八小時很累，回家先休息一下！」
　　兒子針對媽媽的回應，又回了一句：「妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！」，證成了「我下課回家後也可以先休息打電動」。
 
　　看看母子倆的對話，你有沒有發覺上小學的兒子，雖然沒學過邏輯，沒學過賽局理論，但他能將：是否「小朋友回家後應該先寫功課」這一個議題（爭議焦點），成功的轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」，並在接下來的對話中，採用跟媽媽一模一樣的理由，讓媽媽無法反駁，來達到「我下課回家後也可以先休息打電動」的目的。這兒子有沒有很高桿。
　　耶！完勝媽咪！
 
　　在這母子的對話中，母親犯了幾個邏輯上的錯誤：
　　第一、僅責備對方，未針對自己的主張提出充分的理由。
　　　　母親針對自己的主張：「小朋友回家後應該先寫功課」，僅是責備兒子「整天就知道玩電動」，而未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。這就如同一間房屋僅有屋頂，而沒有柱子作支撐，房子怎能不垮了！
　　　　再說，責罵的話語容易引起兒子的反抗心態，對解決問題只有負面的效果。

　　第二、被對方成功的轉移了議題（話題）。
　　　　母親原先設定的議題（雙方爭議的焦點）為：是否「小朋友回家後應該先寫功課」，被兒子轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」。
　　　　兒子的這一句話：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，沒有針對母親的話回應，而採「妳也跟我一樣」來反擊，這同時違反了邏輯四大定律「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」，母親沒有查覺，落入了兒子的陷阱而不自覺，慘啊。
　　　　兒子雖佔了上風，不代表兒子就是佔理的一方，因為兒子沒有就事論事，犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，且違反了邏輯「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」。
　　　　如果，母親有查覺議題被轉換了，可適時的將議題再拉回正軌，也可將問題丟回給兒子，詢問兒子為何回家後沒有先做功課，畢竟反駁對方的理由，遠比尋找合理理由簡單的多。

　　第三、針對議題，所提出的理由，或許可以支持其主張，但同時也給了對方相同的理由，支持其主張。
　　　　針對被轉換的議題：是否「下班或下課後可以先休息」，母親所持的理由是「我上班八小時很累，回家先休息下！」，用以支持：我下班可以先休息看電視。這理由或許可以支持母親的主張，但同時也給了兒子相同的理由，支持其主張：「我下課回家後也可以先休息打電動」。母親再次落入下風。慘！慘！慘！
 
　　母親了解了自己的錯誤後，利用哆拉A夢的時光機，時光重回事發當時：
　　場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。
　　媽媽和氣的說：下課回家肚子餓了嗎？要先吃些點心嗎？功課做完了嗎？
 
　　在這一次的場景中，母親採用和氣的話語，先關心一下兒子，再引入主要議題：是否「小朋友回家後應該先寫功課」。如此應可避免兒子採取對抗立場，轉移話題，導致議題失焦，如此應該比較較容易討論出，一個雙方都可接受的解決方法。
 
　　生活中有許多如同上述類似的案例，基本上都沒有所謂的「標準解決方案」，在這兒我們僅提出一個邏輯思維的基本架構，供妳在有限的時間內，快速的掌握雙方的爭議點（議題），想出充分的理由，用來支持妳的主張，或反駁對方的主張，並避免轉移話題，有效合宜的解決所面對的問題。
 
　　摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下：
 
　　思維技巧：爭論之論證架構（由「議題、結論、理由」組成）
　　議題：雙方爭議的焦點
　　結論：主張、堅持、或總結、斷定…等
　　理由：支持「結論」之假設條件、事實、證據…等
 
　　德國哲學家尼采在其著作《善惡的彼端》中說「重要的事情說三遍」。
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
 
　　下集我們將聊聊：西洋三段論。三段論的論證架構分為「大前提、小前提、結論」三部份， 其架構如下：
 
　　大前提（假設條件）：如果是人（Ｐ）必會死（Ｑ）
　　小前提（事實）：蘇格拉底（Ｓ）是人（Ｐ）
　　-----------------------------------------------------
　　結論：蘇格拉底（Ｓ）會死（Ｑ）
 
　　Ｐ→Ｑ　　如果Ｐ則Ｑ　大前提
　　Ｐ成立　　有Ｓ是Ｐ　　小前提（事實）
　　--------　　-----------
　　則Ｑ成立　所以Ｓ是Ｑ　結論
 
　　如果你願意提供生活、工作或學習中的相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
關鍵字：相似非難謬誤、你也一樣謬誤、同一律、偷換議題、轉移議題
 
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 


Powered by Firstory Hosting