企鵝不捨 啟發日記

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「蘇軾與高俅」。 如果把這兩個名字放在一起，你會想到什麼？ 蘇軾，是那個寫下「一蓑煙雨任平生」的蘇東坡。一生幾度被貶，卻留下詩詞、書畫、美食與許多豁達的故事。 高俅呢？ 如果我們是從《水滸傳》認識他，大概很難有什麼好印象。陷害林沖、仗勢欺人，是小說裡標準的大奸臣。 一個是我們喜歡的大詞人，一個是我們討厭的大奸臣。 這兩個人，怎麼會有關係？ 最近聽得到的劉勃老師談水滸，我們才第一次知道： 真實歷史裡的高俅，竟然曾經在蘇軾身邊工作。 ⸻ 南宋王明清的《揮麈後錄》記載： 「高俅者，本東坡先生小史，筆札頗工。」 所謂「小史」，大致是在身邊協助文書、抄寫工作的隨從。換句話說，高俅並不只是我們印象中靠踢球上位的市井人物。 至少按照這條史料，他能在蘇軾身邊處理文字，「筆札頗工」，應當具有一定的書寫能力。 1093年，蘇軾離開京城前往定州時，還替高俅安排下一份工作。他先想把高俅推薦給曾布，沒有成功，後來又託付給好友王詵。 不論其中細節如何，至少可以看出： 蘇軾似乎相當肯定這位身邊工作的人。 ⸻ 接下來的故事，就更像小說了。 高俅在王詵身邊多年，後來一次替王詵送東西給當時還是端王的趙佶，恰巧趙佶正在蹴鞠。 高俅露了一手，深得端王喜愛，從此留在他的身邊。 後來端王成為宋徽宗，高俅的人生也跟著改變。他一路升遷，最後成為掌管禁軍的高級武官。 我們熟悉的「高太尉」，就這樣出現了。 可是更有意思的是，《揮麈後錄》還記載，高俅後來雖然極其富貴，卻「不忘蘇氏」，蘇家的後人來到京城，他仍會給予照顧。 這當然不是要替高俅翻案。 史料中同樣留下對他受寵升遷、敗壞軍政的嚴厲批評。 只是它讓我們突然看見： 歷史裡的高俅，似乎比《水滸傳》裡的高俅複雜得多。 ⸻ 而我覺得，這正是把小說與歷史放在一起讀，最有意思的地方。 小說不等於歷史。 小說需要人物、衝突與節奏，於是歷史裡原本複雜的人，某些特質會被放大，某些部分會被省略，甚至不同人物與事件也可能被重新組合。 而且每一位作者都有自己的時代、經歷與視野。 他筆下的宋朝，不可能是一台攝影機完整拍下來的宋朝，而是經過理解、想像與創作之後的世界。 所以讀歷史小說時，常會遇到很有趣的現象： 人物是真的，官職是真的，城市是真的，事件也可能有歷史的影子；但把它們組合起來，卻未必就是當時真正發生的樣子。 ⸻ 《水滸傳》裡的官職就是很好的例子。 林沖最著名的身分，是「八十萬禁軍教頭」。 第一次讀到，很容易想像他是統領八十萬禁軍的重要將領。 但宋代的「教頭」主要是教授武藝的軍事教習，並不是八十萬禁軍的統帥。 反過來，我們又可能低估了「太尉」這類高級官職背後所代表的制度與政治分量。 於是很有趣： 小說裡有些職位，被我們想大了；有些權力，卻又被我們想小了。 因為小說中的官職，首先要替人物與故事服務；歷史中的官職，卻必須放回整套制度與時代裡才能理解。 ⸻ 可是，知道小說不完全真實，是不是就表示小說沒有價值？ 或許恰恰相反。 歷史試著讓我們知道： 「事情可能是怎麼發生的。」 文學卻可以讓我們感受到： 「如果身在其中，人可能是什麼感受。」 歷史讓我們知道《水滸傳》之外，還有另一個曾替蘇軾處理文書、受到蘇軾照顧，後來又沒有完全忘記蘇家的高俅。 而《水滸傳》則透過林沖、高俅與梁山好漢，讓一代又一代讀者感受到權力、委屈、忠誠、反抗與人情。 兩者不必互相取代。 文學不必完全等於歷史，才能幫助我們理解人；歷史也不必像小說那麼精彩，才值得我們閱讀。 ⸻ 親愛的你呢？ 下一次再讀《水滸傳》，我們依然可以討厭那個陷害林沖的高俅。 因為那就是小說裡的他。 但闔上小說，我們也可以再翻開歷史，看看另一個高俅。 不是為了替誰翻案，而是提醒自己： 真實的人，往往比小說人物更加複雜；而好的小說，又能把真實人生裡某些複雜的感受，寫得比史書更加鮮明。 也許閱讀文學與歷史最大的樂趣之一，就是在兩者之間來回走動。 既享受故事，也保留查證；既理解歷史，也體會人性。 最後慢慢明白： 歷史讓我們看見，事情不只有一個版本；文學則讓我們體會，人也從來不只有一個面向。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「奢侈品」。 什麼叫做奢侈品？ 我們平常想到的，可能是名錶、名車、珠寶、豪宅，或者一頓價格驚人的晚餐。 在經濟學裡，「奢侈品」其實有一個比較冷靜的定義。 當一個人的收入增加 1%， 對某項商品或服務的需求量增加超過 1%， 也就是它的「所得需求彈性」大於 1， 經濟學上通常就把它稱為奢侈品。 所以，「奢侈」不單純等於昂貴。 它描述的是： 當我們變得更有餘裕以後， 會把更多增加的資源花在哪裡。 可是生活中的奢侈，只有價格跟需求彈性的關係嗎？ ⸻ 最近看到一段關於巴菲特與芒格的話，很有意思。 巴菲特曾談到， 他與芒格很早就享有一種很珍貴的奢侈： 可以選擇日常與誰交往、與誰合作， 不必為了工作而勉強和自己不喜歡的人打交道。 他說，賺到錢之後， 他們真正想要的其實是「獨立性」。 這讓我們思考了很久。 因為通常衡量一個人有沒有錢， 看的是他「可以買什麼」。 可是，如果財富累積到最後， 真正珍貴的東西是： 「我可以拒絕什麼。」 那麼，我們對奢侈的理解， 可能會完全不同。 當然，並不是每個人都有同樣的條件。 房貸、照顧責任、健康狀況、勞動市場與家庭支持， 都會深刻影響一個人能不能說「不」。 所以，自由不能被簡化成： 「只要不在乎錢，就自然會有選擇。」 但在能力與現實允許的範圍裡， 少一些非要不可， 多一些緩衝與備案， 的確可能讓我們在關鍵時刻， 多出一點不必委屈自己的空間。 想想我們生活裡很多的不自由。 明明不喜歡這份工作，卻因為房貸不能離開； 明明知道這個客戶不合理，卻因為業績只能忍耐； 明明不喜歡某些應酬，還是必須笑著出席； 甚至有些關係早已讓自己疲憊，卻因為害怕失去資源、機會或人脈，而不敢離開。 所以一個人真正的自由，可能不只取決於： 「我擁有多少？」 還取決於： 「我有多少東西，是可以不要的？」 這是很不一樣的財富觀。 ⸻ 有趣的是，這種奢侈並不是有錢以後自動得到的。 一個億萬富翁，如果他的生意高度依賴某些客戶、股東或權力關係，他可能仍然必須和自己不喜歡的人打交道。 一個很有名的人，如果非常害怕失去名聲，也可能比普通人更在意別人的評價。 甚至一個擁有很多東西的人，如果每一樣東西都捨不得失去，他擁有的愈多，需要守住的也愈多。 所以真正的自由，也許不是： 「我什麼都有。」 而是： 「即使少掉一些，我也承受得起。」 這可能才是巴菲特那句話想要提醒我們的地方。 財富提供的，不只是購買力。 它還可能提供一種更少被注意到的東西： 選擇權。 ⸻ 可是再往下想，就會發現更有意思的地方。 這種奢侈不一定只能靠很多錢才能得到。 有些人收入未必特別高， 生活也不豪華， 但因為消費欲望較少、生活負擔相對可控， 反而在某些選擇上擁有更大的空間。 他不需要為了多賺一點錢接受所有工作； 不需要為了維持某種生活水準，把所有時間都賣出去； 也不需要為了得到所有人的喜歡，一直留在讓自己不舒服的關係裡。 從這個角度看， 降低「非要不可」的東西，有時和增加財富一樣，都能增加自由。 我們總以為自由的方向是加法： 再多賺一點， 再多擁有一點， 再多累積一點。 可是有時候，自由也來自減法。 當「一定要有」的東西變少， 「不得不做」的事情也可能跟著變少。 ⸻ 當然，這並不是說我們只要不在乎錢、不在乎別人的眼光，就可以任性地拒絕所有人。 人活在社會裡，本來就有責任、有合作，也有許多不能只憑喜好決定的事情。 成熟的自由，也不是「我想怎樣就怎樣」。 而是當重要的選擇出現時， 我不必因為害怕失去某些東西，而被迫做出違背自己的決定。 也許這才是一種真正昂貴的奢侈。 ⸻ 親愛的你呢？ 如果今天有人送你一件世界上最昂貴的奢侈品， 你會選什麼？ 是一棟豪宅？ 一輛名車？ 還是一只名錶？ 或許有一天，我們會慢慢發現： 人生裡真正稀有的奢侈品，也可能是—— 可以選擇和誰一起吃飯； 可以決定自己的時間花在哪裡； 遇到不合理的要求，可以平靜地說「不」； 不必為了證明自己，而勉強留在一個不喜歡的位置。 「擁有多少」衡量富有可能是一種方式。 但也許到了人生某個階段，另一種衡量方式會慢慢出現： 我有多少選擇，是不必因為錢、名聲或別人的期待，而違背自己？ 真正昂貴的奢侈， 可能有時不是得到更多東西， 而是終於擁有足夠的餘裕， 可以對一些自己不想要的人生，說一句：「不用了，謝謝。」 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「數學與圍棋」。 最近，愈來愈多數學家開始認真討論一個問題： 當 AI、形式化驗證與自動證明工具愈來愈強， 數學的未來會發生什麼改變？ 他們擔心的，不是 AI 不會數學。 恰恰相反， 是 AI 愈來愈會了。 它不只可以幫忙計算、搜尋與驗證， 也可能開始參與提出猜想、尋找證明路徑， 甚至在某些領域，先一步抵達人類還未理解的結果。 這邊有個問題值得我們想想， 十年前，AI不是也擊敗了人類最好的圍棋棋士嗎？ 2016年，AlphaGo以4比1擊敗李世乭。後來AI愈來愈強，人類棋士卻沒有停止下棋，反而開始向AI學習。 既然圍棋可以接受比人類更強的AI， 為什麼數學界如此在意AI解題？ ⸻ 我想，兩者有一個很大的不同： 圍棋永遠有下一盤，數學卻不一定自然產生下一題。 今天兩位棋士比賽， 一盤結束了， 棋盤重新擺好， 又有一盤新的可能。 即使 AI 已經比人類強， 我們仍然想看： 「今天這兩個人，會怎麼下？」 AI拿走了人類「圍棋最強者」的位置，卻沒有拿走人與人下棋的意義。 可是數學不太一樣。 假設一位數學家研究某個猜想十年，AI今天先證明了它。 人類當然還可以尋找更漂亮的證明，但有一件事永遠消失了： 「第一次解開它」的機會。 一盤棋輸了，可以再下一盤； 一道未知的數學問題被解開，世界上就少了一個未知和第一個解開的位置。 ⸻ 但更深的差別，可能還不在這裡。 圍棋的下一個問題幾乎會自動出現。 棋子收起來，再擺一次，就是下一盤。 數學的下一個重要問題，卻常常不是事先寫在一張「待解清單」上，等著我們逐題打勾。 很多時候，是因為前一個問題被解開、被理解，人類得到新的方法，看見新的結構，才突然發現： 原來還可以這樣問。 數學的進步更像是： 問題帶來探索； 探索產生理解； 理解創造新的工具； 新的工具又讓我們站到以前到不了的地方， 看見以前根本不知道可以提出的問題。 所以，如果 AI 把「問題到答案」這一段大幅加速， 而人類的理解沒有跟上， 可能出現一個很奇怪的情況： 答案已經跑到了前面， 人卻還留在後面。 ⸻ 想像AI證明了一個極困難的定理。 我們知道答案正確，也能驗證它。 可是人類還沒有真正理解： 這個證明為什麼重要？ 它和哪些理論相連？ 裡面出現的新方法還可以用在哪裡？ 那麼就好像AI已經抵達十樓，從樓上丟下一張紙告訴我們： 「答案在這裡。」 可是我們仍然站在一樓。 真正的問題是： 如果沒有走過二樓、三樓、四樓，我們甚至可能不知道十一樓在哪裡。 這或許才是AI進入數學後，更值得思考的事情。 真正值得擔心的，也許不是有一天AI回答了所有我們會問的問題， 而是： 它回答得太快，以至於人類還來不及成長到能問出下一個問題。 ⸻ 而數學又不只是數學家的遊戲。 數學長期與物理、工程、電腦科學以及許多自然科學彼此刺激。 新的數學工具，可能讓科學家描述以前無法描述的現象；新的科學問題，也可能逼著數學家創造新的語言。 所以問題就不只是： 「未來還需不需要數學家？」 而是： 如果人類與數學前沿之間的理解逐漸拉開，我們還能不能看見下一個值得問的科學問題？ 甚至有一天， AI 可能提出新的數學問題， 自己探索解法， 找出不同結果之間人類尚未辨識的關聯， 再提出下一個問題。 那麼我們就會遇到一個比 「AI 會不會搶走工作」更深的問題： 如果知識仍然快速向前， 而人類已經難以參與最前沿的理解與提問， 我們和那些知識之間， 究竟還剩下什麼關係？ ⸻ 這讓我想到James P. Carse所說的「有限遊戲」與「無限遊戲」。 有限遊戲，是為了贏。 無限遊戲，則是為了讓遊戲繼續。 一盤圍棋是有限遊戲，有輸有贏； 可是圍棋本身可以是一場無限遊戲，因為永遠還有下一盤。 一道數學題，也可能是一場有限遊戲： 它有明確的命題、證明與完成時刻。 可是數學真正的無限， 並不是永遠保留一些問題不去解答。 而是每一次真正的理解， 都讓我們有能力問出以前不知道可以問的問題。 ⸻ 親愛的你呢？ AI也許真的會替我們抵達愈來愈多的山頂。 但數學真正重要的，可能從來不只是山頂。 而是當我們親自站上那裡以後， 視野改變了。 我們看見更遠的山、更深的谷，以及以前根本不知道存在的道路。 如果AI抵達了山頂，人類卻仍然留在山腳，我們得到的也許是一個答案，卻沒有得到那個答案原本應該帶給我們的視野。 而沒有新的視野， 我們又要從哪裡，看見下一個值得追尋的問題？ 也許AI時代真正需要守護的， 不只是人類回答問題的能力， 而是即使答案愈來愈容易得到， 我們仍然有能力，站上答案所創造的新高度，提出下一個好問題。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

📩 來信 親愛的小書房： 最近工作上發生一件讓我很不安的事。 發現主管可能正在做一些不合法的事情，而且似乎已經持續一段時間。 如果檢舉，公司裡的人會怎麼看我？工作還保得住嗎？甚至會不會反過來惹上麻煩？ 可是如果什麼都不做，我又覺得自己好像默許了這件事。 朋友告訴我：「不是你的事，不要惹麻煩。」 但我一直在想： 如果明明知道有問題，卻選擇沉默，我真的可以當作什麼都不知道嗎？ ——H 💌 回信 親愛的 H： 這一次，這種涉及法律和人身安全的問題， 一定要謹慎處理。 因此我們不太想也不能太輕易告訴你：「當然要檢舉。」 因為說這句話的人，不一定需要承擔你可能面對的代價。 工作、收入、家庭、職涯，甚至同事關係，都是真實的考量。 但我們也不能假裝： 什麼都不做，就沒有代價。 所以這一次，讓我們也從歷史與著作中找三個故事，一起想想。 🌿 一、上司的命令，不會替我們承擔良知 ——蘇格拉底 西元前404年，雅典由「三十僭主」統治。 蘇格拉底後來在受審時回憶，當權者曾命令他與另外幾人逮捕薩拉米斯的列翁，而列翁可能因此遭到處死。 蘇格拉底認為這是不義的，因此沒有服從，而是直接回家。他也知道，這個選擇可能讓自己陷入危險。 這件事提醒我們： 權力可以命令我們做事，卻不能替我們承擔所有行為的責任。 職場裡，我們很容易聽到： 「這是主管交代的。」 但如果主管要求我們造假、簽署不實文件、銷毀資料，甚至直接參與違法行為，問題就不只是： 「我要不要檢舉他？」 還包括： 「我要不要讓自己也成為其中的一部分？」 所以第一步，也許不是急著站出來，而是先守住自己的界線。 🌿 二、勇敢，不代表毫無準備地衝出去 ——水門事件與「深喉嚨」 1970年代美國水門事件中，《華盛頓郵報》記者伍華德與伯恩斯坦，曾得到一位代號「深喉嚨」的匿名消息來源協助。 三十多年後，他的身分才公開——當時FBI高階官員馬克・費爾特。 費爾特的動機、角色與做法，至今仍有許多可以討論之處，我們不必把他簡化成毫無爭議的英雄。 但這段歷史至少提醒我們： 揭露問題，和保護自己，不一定互相衝突。 勇敢不代表立刻走進主管辦公室質問：「我知道你做了什麼。」 真正重要的，也許是先釐清： 我知道的是事實，還是懷疑？ 有哪些合法取得的資料可以佐證？ 公司是否有法遵、稽核或申訴管道？是否需要先尋求法律或專業意見？ 保留證據，也不代表可以私自取得沒有權限接觸的資料。 良知告訴我們不能裝作沒看見；理性則提醒我們，不必赤手空拳地走出去。 🌿 三、也要想想：如果大家都沉默呢？ ——漢娜・鄂蘭 漢娜・鄂蘭在《艾希曼在耶路撒冷》中，提出著名的「平庸之惡」。 當然，我們不能把一般職場的不法行為與納粹罪行相提並論。 但其中有一個思考，仍值得帶回組織裡： 當一個人停止思考自己正在參與什麼，只告訴自己： 「我只是照制度做。」 「這不是我的責任。」 「反正大家都這樣。」 傷害是否可能就在一連串「沒有人負責」之中，慢慢延續？ 所以除了問： 「如果檢舉，我會失去什麼？」 也許還可以多問： 「如果所有知道的人都保持沉默，最後會由誰承擔代價？」 可能是客戶、同事、股東，也可能是一個我們根本不認識的人。 沉默也是一種選擇，而選擇往往都有後果。 🌙 不必急著把自己變成英雄 如果真的遇到這樣的事情，先別急著替自己貼上「勇敢」或「懦弱」的標籤。 不妨先問三個問題： 第一，我確定知道的是什麼？ 親眼看到、收到指示，和聽同事轉述、自己懷疑，是不同程度的資訊。 第二，如果我什麼都不做，誰可能受到傷害？ 事情是否持續、嚴重程度如何，都會影響我們的判斷。 第三，如果決定採取行動，什麼方法最能保護他人，也保護自己？ 可能是內部法遵、稽核或申訴制度；也可能需要尋求律師、工會或主管機關的專業協助。如果涉及立即的人身或公共安全危險，更應優先尋求有權限的機關協助，而不是獨自面對。 保護自己，不代表自私。 因為一個失去工作、陷入訴訟，甚至身心俱疲的人，也可能更難把事情繼續走下去。 我們常以為勇敢，就是毫不猶豫地站出來。 但真正困難的勇敢，也許是在害怕的時候，仍願意確認事實、守住自己的界線，然後尋找一個負責任的方法去面對。 所以，比起急著回答「該不該檢舉」，也許更重要的是想清楚： 我知道了什麼？如果沉默，誰可能承擔代價？如果行動，我怎麼做才能既不逃避，也不讓自己毫無準備地承受風險？ 不必急著成為英雄。 但也別讓一句： 「我只是個小人物。」 成為我們永遠閉上眼睛的理由。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「陌生人」。 每年到了九一一前後，總會想起朋友分享過一個很多年前讀過的小故事。 坦白說，我們找不到它的出處，也無法確認所有細節是否完全真實。 但不知道為什麼，這個故事都讓我們印象很深刻。 故事裡，一位猶太裔男子回憶九一一事件發生時，自己就在大樓倒塌附近。 人群四處奔逃，煙塵遮蔽天空。他也跟著跑，卻在混亂中不慎跌倒。 那一刻，他以為自己可能再也站不起來。 就在這時，一名有著中東面孔的陌生男子朝他跑來。 沒有問他是誰，也沒有問他的宗教、國籍或立場，只是伸出手，把他拉起來。 兩個人一起往前跑，直到抵達比較安全的地方。 然後，那個陌生人離開了。 他甚至不知道對方叫什麼名字。 ⸻ 我不知道這個故事是不是真的。 除了緊急危難之時來自陌生人的善意外， 這個故事還有一個很值得想想的地方， 為什麼故事一定要告訴我們，一個是猶太裔，一個有著中東面孔？ 如果故事只是： 「一個人跌倒，另一個人把他拉起來。」 我們還會記得這麼久嗎？ 也許正因為「猶太」與「中東」這兩個身分，在我們腦中早已連結著複雜的歷史、宗教與衝突，這個故事才顯得格外不同。 可是仔細想想，這也暴露了一件很有意思的事： 我們根本不認識故事裡的兩個人，卻可能只憑幾個身分，就已經替他們預設了一段關係。 基於我們所預設的背景，產生了故事其他的想像。 ⸻ 人本來就會分類。 我們看見年齡、服裝、膚色， 聽見口音， 知道一個人的職業、國籍或宗教之後， 很自然會產生一些聯想。 分類本身未必就是惡意。 真正值得警覺的， 是不是在還沒有完整了解一個人以前， 我們就太快把他歸進某一類， 然後用那一類的想像， 取代了對他本人的認識。 曾經遇過一個這樣的人， 慢慢變成「這種人都是這樣」； 曾經看過幾則新聞， 慢慢變成對整個群體的印象。 於是，我們還沒真正認識眼前這個人， 就已經覺得自己知道他是什麼樣的人。 會不會偏見有時不是因為我們知道得太多，而恰恰是因為知道得太少，卻太早以為自己已經知道。 ⸻ 而九一一故事最讓我們思考的，還有另外一件事。 當大樓正在倒塌、濃煙從身後追來，一切快到根本沒有時間思考時，那些平常被我們看得很重要的標籤，為什麼有時反而突然不重要了？ 那個陌生人也許根本來不及想： 「眼前這個人是哪一國人？」 「他相信什麼宗教？」 「他跟我是同一邊的嗎？」 眼前只剩下一件事情： 有一個人跌倒了。 我要不要拉他一把？ 當然，危難不一定讓人變得善良。 恐懼也可能讓人只顧自己，甚至讓原有的偏見變得更強烈。 但這個故事至少讓我們看見了一種可能： 當來不及分類的時候，我們反而可能先看見「人」。 ⸻ 這產生一個很有意思的疑問。 如果一個標籤在生死關頭可以突然變得不那麼重要， 那麼在平常的生活裡， 它究竟應該有多重要？ 如果在濃煙裡，我們看見的是「一個需要幫助的人」； 為什麼回到陽光底下，我們又那麼容易先看見： 他的國籍、職業、年齡、宗教、貧富，或是對於某個觀點的立場？ ⸻ 而這件事反過來看自己，也是一樣。 我們大概都不希望別人只因為自己的職業、年齡、學歷、國籍或某一個立場，就覺得已經知道我們是怎樣的人。 因為我們知道： 「我不是只有這些。」 我有自己的故事，有害怕的事情，有曾經做錯的決定，也有別人不知道的善意。 既然我們希望別人不要太快完成對自己的判斷， 那麼是不是也可以把同樣的空間，留給一個還不認識的陌生人？ ⸻ 親愛的你呢？ 下一次遇見一個與自己很不一樣的人時， 也許可以稍微慢一點。 不是要求自己毫無戒心， 也不是假裝人與人之間沒有差異。 而只是提醒自己： 我現在看見的， 究竟是眼前這個人， 還是我心裡早已準備好的那個「這種人」？ 我們大概都不希望別人只因為自己的職業、年齡、學歷、國籍， 或某一個立場， 就以為已經完全知道我們是怎樣的人。 因為我們知道： 我不是只有這些。 我有自己的故事， 有害怕的事情， 有曾經做錯的決定， 也有別人不知道的善意。 既然我們希望別人不要太快完成對自己的判斷， 是不是也可以把同樣的空間， 留給一個還不認識的陌生人？ 也許所謂的「陌生人」， 不是一個等待我們分類的人， 而只是一個—— 我們還沒有機會真正認識的人。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn