企鵝不捨 啟發日記

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「廣告」。 不知道你有沒有這樣的經驗？ 打開YouTube看影片，正看到精彩的地方，突然跳出一段豪宅、名車或精品廣告。 有些平台很直接： 要嘛付錢升級會員，要嘛看廣告。 有些平台的設計沒那麼明說， 但背後的交換邏輯大致相同。 最近看到一個很有意思的想法， 「我連會員都捨不得買，你還一直放名車、豪宅的廣告給我看。你覺得我買得起嗎？」 甚至還可以推理到， 「這些廣告應該放給買會員的人看，他們才有錢買啊！」 看到這裡，是不是也忍不住覺得：好像很有道理耶。 ⸻ 這讓我們想到另一個笑話。 有個人接到汽車業務員的電話： 「先生您好，我們最近有個優惠，原價1088萬元的名車，現在只要988萬元，足足便宜100萬元！您要不要來看看？」 電話另一頭沉默了一下，接著冷笑一聲： 「先生……您以為我是缺那100萬嗎？」 業務員大概心想：遇到大客戶了。 沒想到對方接著說： 「我缺的是另外那一千萬啦！」 雖然只是笑話，卻點出廣告裡一個很有趣的問題。 同樣一句「便宜100萬」，對不同的人來說，根本不是同一件事。 對原本就在考慮千萬名車的人，它可能是很有吸引力的優惠； 但對另外一個人來說，從1088萬降到988萬，人生根本沒有因此多出一個選項。 因為他真正缺的，不是折扣，而是折扣後還要付出的金額。 ⸻ 可是，如果因此認為「廣告只要給買得起的人看」， 事情好像又沒有這麼簡單。 有些廣告追求立即購買； 有些希望你先記住品牌； 還有些廣告，正在慢慢建立一種形象。 尤其是精品。 它販售的不只是皮革、金屬或布料， 也可能包括品味、故事、稀缺感，以及身分的象徵。 社會學家兼經濟學家 Thorstein Veblen 在 1899 年的《有閒階級論》中， 提出「炫耀性消費」這個重要概念。 他注意到，有些昂貴商品帶來的價值， 不只在於它好不好用， 也在於別人能不能看見、辨認， 並把它理解為某種財富或地位的訊號。 所以才有人開玩笑說： 「精品廣告就是要讓買不起的人看， 這樣買得起的人拿出來時，大家才知道它很貴。」 這當然不適用於所有精品消費。 有些人買精品，是因為工藝、設計、歷史， 有些人甚至偏好沒有明顯標誌、只有懂的人才認得出的低調品牌。 但這個玩笑仍然點出一件事： 商品的價值有時不只存在於商品本身， 也存在於整個社會如何看待它。 廣告有時不只是在尋找買家， 也是在試著讓更多人記住： 這個名字，代表什麼樣的品味、故事與位置。 試著讓整個社會的大腦裡，共同創造一把衡量身分的符號。 ⸻ 事情甚至還可以再反轉一次。 我們很容易假設： 「連會員都買不起的人，怎麼可能買精品？」 但問題是，他可能不是買不起。 也有可能只是——不想買。 有人收入很高，卻覺得每月幾百元的會員費「不值得」； 有人收入普通，卻願意存幾個月的錢，買一個自己非常喜歡的包。 有人吃飯精打細算，旅行卻毫不手軟； 有人住著大房子，手機用了七八年也捨不得換。 所以「我缺的是那一千萬」雖然很好笑， 但如果我們以為所有消費行為都只取決於「有沒有錢」，又可能把人想得太簡單了。 支付能力和支付意願，本來就是兩件不同的事。 付得起，表示資源允許； 願不願意付，則取決於這件事在心中的價值、替代方案，以及當下想把錢留給什麼。 當聽到一個人說：「這個太貴了。」 真正的意思有時未必是：「我沒有這麼多錢。」 也可能只是： 「它對我來說，沒有重要到值得花這麼多錢。」 而廣告真正努力改變的，往往正是這件事。 廣告不一定能立馬驅動我們進行消費， 卻可以試著改變一件商品在你心中的位置—— 讓我們從「好貴」，慢慢變成：「好像值得。」 ⸻ 可是回到一開始的YouTube，還藏著另一個有趣的問題。 為什麼不買會員，就要看廣告？ 因為很多我們以為「免費」的服務，其實不是沒有價格， 只是換了一種支付方式。 你沒有付會員費， 卻可能付出了 30 秒的注意力。 我們免費使用許多網站、App 與社群平台， 背後常由廣告收入支撐。 在不同平台與隱私設定下， 使用者的瀏覽、互動或使用資料，也可能被用來協助廣告投放與衡量成效。 所以，網路世界裡的「免費」， 通常不是真的沒有成本， 而是用金錢以外的方式支付： 時間、注意力，以及某些情況下的資料與隱私。 ⸻ 親愛的你呢？ 最近有沒有一筆錢，你明明付得起，卻怎樣都捨不得花？ 又有沒有一件事情，別人覺得「太貴了」，你卻毫不猶豫？ 也許我們的每一次選擇，都悄悄透露著自己的價值排序。 錢流向哪裡， 時間花在哪裡， 注意力停留在哪裡， 某種程度上，都在回答同一個問題： 「什麼對我真正重要？」 所以下一次再看到一個看似不合理的消費選擇時，也許可以晚一點說： 「他怎麼會這樣？」 願我們都能在這個充滿廣告的世界裡， 透過每一個選擇更知道心中的排序。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「向量」。 如果你玩過《三國志》之類的策略遊戲，應該對人物的「能力值」不陌生。 武力、智力、統率、政治、魅力…… 每一位武將，都可以用一組數字來描述。 如果寫成： ［武力、智力、統率、政治、魅力］ 其實就有點像數學裡的「向量」。 只有武力，所有人只能排在一條線上； 加入智力，就成為一個平面； 再加入統率，就是三維空間。 如果增加到幾百、幾千個維度呢？ 我們的腦袋已經很難把它畫成圖， 但電腦仍然可以計算這些數字之間的關係。 ⸻ 這也是理解大型語言模型的一個入口。 當我們輸入一句話，文字會先被拆成token，再轉換成一組組數值表示。 可以粗略想像： 模型必須先把人類的文字，轉換成它能夠計算的數字世界。 但沒有人事先告訴模型： 「蘋果的甜度0.8、水果屬性0.9。」 模型主要透過大量文本與預測下一個token等訓練目標，不斷修正自己的參數。 它可能一次又一次看到： 「我把蘋果切開來吃。」 「樹上結滿了蘋果。」 「香蕉和蘋果都是水果。」 每一次預測、發現誤差、再調整一點點。 經過大量訓練後， 「蘋果」常與水果、吃、甜、樹等詞出現在相關語境中的規律， 會以分散、複雜且難以直接翻譯成人話的方式， 被調整進模型的參數與內部表示裡。 它不是在資料庫裡存下一張 「蘋果＝水果、甜、長在樹上」的標籤卡； 而是在大量語句的關係中， 學到哪些詞、哪些句子、哪些情境，常常彼此相關。 這有點像畫一張巨大的地圖。 「貓」和「狗」在許多語境中的關係，大概率上會比「貓」和「所得稅」接近； 「法院」、「律師」、「判決」，也會形成另一組緊密的語意關係。 ⸻ 更有趣的是上下文。 「蘋果很好吃。」 和「蘋果發表了新手機。」 同樣是「蘋果」，意思卻完全不同。 模型會利用周圍文字提供的線索， 經過多層運算， 為同一個 token 形成隨上下文改變的內部表示。 所以一個詞的意義，不只來自它自己，也來自它與周圍世界的關係。 多語言也是如此。 中文的「蘋果」、英文的 apple、日文的「りんご」， 外表完全不同， 卻常常指向相近的事物，也出現在相似的語意關係裡。 經過大量而多樣的多語言資料訓練， 某些模型可能逐漸形成跨語言的對應。 名字不同， 背後指向的世界卻可能相通。 當然，這種對應並不永遠完美； 語言背後的文化、語境與細微差異， 也不會因為被轉成向量，就完全消失。 ⸻ 想想看，其實我們認識一個人或一件事，好像也在進行某種相似的過程。 只是遊戲和人生有一個很大的差別。 玩《三國志》時，我們像上帝一樣，打開人物資料，就知道每個人的武力、智力、魅力是多少。 可是現實沒有這張表格。 坐在我們旁邊的人，「善良」是多少？「可靠」是多少？「勇氣」是多少？ 我們不知道。 只能靠一次吃飯、一次合作、一次爭執，甚至一次患難，慢慢形成自己的判斷。 第一次見面覺得： 「這個人很冷漠。」 相處久了發現： 「原來他只是慢熟。」 真正遇到事情，又發現： 「他不太會安慰人，但需要幫忙時從來沒有缺席。」 新的資料進來，我們心裡那個人的位置，也一次一次被重新調整。 ⸻ 可是這裡也藏著一個問題。 如果模型的訓練資料有限或帶著偏差，形成的表示與判斷也可能受到影響。 人是不是也一樣？ 也許我們曾經被某一類人傷害過，從此遇到相似的人，就下意識提高戒心。 也許我們對某一群人的認識，全都來自新聞、社群或別人的轉述，卻從來沒有真正和他們相處。 所以當我們很篤定地說： 「這種人都是這樣。」 也許值得問一句： 「這真的是他的樣子，還是我的『訓練資料』讓我這樣判斷他？」 ⸻ 還有一個問題也可以想想： 我們選了哪些維度？ 如果《三國志》只計算武力、智力與統率， 一個溫柔、有同理心、善於照顧他人的人， 可能根本沒有被看見的維度。 如果我們評價一個孩子只有國文、英文、數學，他也可能看起來「不夠優秀」。 可是加入創造力、運動、同理心、好奇心、動手能力呢？ 同一個孩子，位置可能完全不同。 那個在考卷上滿是紅字的孩子，也許在球場上擁有最敏銳的空間直覺，在朋友哭泣時擁有最安靜的陪伴溫度。 我們評價自己也是如此。 如果人生只有一條軸線，很容易得到成功或失敗的答案。 但如果加入健康、家庭、自由、朋友、成長與貢獻呢？ 也許我們也會用新的眼光，看待自己與他人。 ⸻ 親愛的你呢？ 如果今天有人要把你做成一個「向量」， 你希望他用哪些維度認識你？ 我們大概都不希望別人只用學歷、收入、職位與外貌幾個數字，就決定我們是一個怎樣的人。 那麼反過來， 我們是不是也應該給別人多一些維度、多一些資料，也多一點重新調整判斷的機會？ 承認自己的資料庫有限， 不是否定自己的直覺， 而是給予彼此一次重新對齊、重新相遇的慈悲。 也許真正的理解， 來自於始終提醒自己： 也許我現在看到的， 只是有限資料下的他。 而在那些我們還沒有看見的維度裡， 每一個人，都可能比我們以為的更加遼闊。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「素養」。 以前看到「素養」這個詞，我很容易望文生義。 「素」是不是基本的意思？所以「素養」，就是一個人應該具備的基本修養？ 最近看到有人分享《漢書・李尋傳》裡的一句話： 「馬不伏櫪，不可以趨道；士不素養，不可以重國。」 大意是說： 一匹馬平日如果沒有好好蓄養， 需要奔馳時，就很難負擔遠行。 一個讀書人如果平日沒有持續修養與準備， 真正需要承擔國家重任時， 也很難突然成為可以倚賴的人。 放在更大的層次來看， 一個國家或組織若平日不重視培養人才， 關鍵時刻也很難突然找到足以擔當重任的人。 這裡的「素」， 更接近「平素、平日」的意思。 所以回頭看「素養」這個詞最早的用法， 忽然有了另一種理解： 所謂素養，也許就是那些平常看不見的累積， 最後留在一個人身上的樣子。 ⸻ 我們很容易把「素養」和「知道多少」放在一起。 可是仔細想想，兩者好像不完全一樣。 我們都知道不應該亂丟垃圾。 但在沒有人看見的山路上，手上的垃圾會不會還是帶回家？ 我們都知道應該尊重別人。 但遇到和自己意見完全相反的人時，能不能忍住打斷他的衝動，先把話聽完？ 知識是「我知道應該怎麼做」； 素養則更接近： 當事情真正發生時， 能不能把知道的事，化成自然、穩定而負責任的行動。 而兩者之間的距離， 靠的往往不是再多聽一次道理， 而是一次又一次的練習或身體力行。 ⸻ 會不會有一種可能，真正的素養，常常出現在那些「來不及想」的時候。 一個長期接受急救訓練的人，看見有人突然倒下， 可能更能冷靜判斷狀況、立即求援， 並在自身受過訓練與安全條件允許的範圍內提供協助。 一個長期閱讀的人，碰到陌生問題，第一個反應可能不是急著下結論，而是想： 「我是不是還少知道了什麼？」 一個平常習慣傾聽的人，即使爭執時情緒上來，也比較可能停一下，試著理解對方。 這些反應，都不是關鍵時刻突然長出來的。 我們在重要時刻做出的反應，往往只是平常生活留下來的痕跡。 就像《漢書》裡的那匹馬。 不是等到明天要奔馳千里，今天晚上才突然想起來應該好好養馬。 真正的準備，往往發生在那些—— 還不需要上場的日子裡。 ⸻ 如果從這個角度出發，「素養」還有一個很不符合現代生活節奏的地方。 它很慢。 今天讀十頁書，看不出自己有什麼不同。 今天耐心聽完一個人的話，也不會因此得到什麼獎勵。 今天練習一次表達、一次克制、一次獨立思考，晚上照鏡子，還是原來的自己。 可是五年、十年之後， 當我們遇見一個人， 卻可能在他的談吐、判斷、態度與選擇裡， 感覺到一種很難立刻說明的穩定。 我們也許會說：「這個人很有素養。」 我們看到的，也許就是那些當年看起來沒有立即效果的小事，經過時間之後，沉澱在一個人的談吐、判斷、態度與選擇裡。 素養更像樹的年輪。 每天只增加一點點， 最後卻成為這棵樹的一部分。 ⸻ 想到這裡，我們又發現一件值得提醒自己的事。 「日積月累」本身，其實也有很多個面向。 每天閱讀，是累積。 每天運動，是累積。 每天試著理解別人，是累積。 可是每天抱怨，也是一種累積。 每天遇到不同意見就立刻否定，也是一種累積。 每天逃避困難、替自己找理由，久了以後，同樣可能成為我們遇到事情時最自然的反應。 ⸻ 親愛的你呢？ 如果有一天， 我們希望自己成為一個冷靜的人、 一個溫柔的人、一個有判斷力的人， 或一個在關鍵時刻值得別人信任的人， 那麼真正的準備， 也許不是從那個關鍵時刻才開始。 而是從今天，慢慢開始。 希望我們都能在沒有人注意的時候， 在沒有考試、沒有掌聲、 也還看不到成果的日子裡， 一點一點，把想成為的自己，練成習慣。 讓每一個看似平凡的日子， 都悄悄刻下素養的痕跡。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「需求彈性」。 假設你每天早上都會買一杯咖啡。 原本一杯50元，明天突然漲成55元，你會不會因此不喝了？ 也許不會。 但如果變成80元，你可能開始想： 「算了，今天喝公司的咖啡就好。」 這就是經濟學裡一個很重要的概念—— 需求價格彈性（price elasticity of demand）。 簡單來說，它想回答的是： 當價格改變 1% 時，人們願意購買的數量會改變多少百分比？ 因為價格與需求量通常反向變動， 經濟學討論需求彈性時，常忽略負號、只看它的絕對值。 價格稍微改變，購買量就大幅改變，我們說需求比較有「彈性」；價格變了不少，大家還是照樣買，就是比較「缺乏彈性」。 ⸻ 不同商品的需求彈性，可以差得非常多。 例如鹽。 就算鹽漲價20%，多數家庭大概也不會因此少買20%的鹽。因為它占家庭支出的比例很低，需要的量也有限。 可是換成出國旅遊呢？ 原本三萬元的旅行突然漲到四萬元，有些人可能延期，或乾脆換個地方。 因為討論的是價格和需求數量的關係， 有一個很直覺可以想到，影響需求彈性的重要因素： 有沒有替代品。 替代方案愈多，通常愈有彈性。 但需求彈性還有另一個不容易察覺的、但很有意思的因素—— 時間。 假設明天汽油突然大幅漲價。 一個每天開車四十公里上班的人，很難因為油價上漲，後天就少開一半。 短期內，他幾乎沒有選擇。 可是如果高油價持續三年呢？ 他可能換一台省油的車、開始搭大眾運輸、找人共乘，甚至換工作或搬到公司附近。 汽油還是同樣的汽油，價格還是跟原點比起來變化了許多， 但人們卻變得更有彈性了。 為什麼？ 因為—— 時間讓替代方案有機會出現。 ⸻ 想到這裡，忽然覺得，這個經濟學概念其實很像人生。 有些事情突然發生時，我們會覺得： 「我根本沒有選擇。」 明天突然失去工作，要立刻找到另一份收入，當然很困難。 但如果幾年前就開始學習另一項技能、認識不同領域的人、累積一些存款，也許同樣面對失業，我們的選項就完全不同。 所以人生裡有些「彈性」， 不是事情發生以後才尋找的，而是事情還沒發生以前，慢慢準備出來的。 我們不知道未來哪個產業會改變，哪項科技會取代現在的工作，也不知道人生什麼時候突然轉彎。 但我們可以提前替自己多準備幾個替代方案。 當然，沒有人能為所有風險都做好準備。 但我們可以在能力與資源允許的範圍裡， 替未來多留一兩扇門。 多一項能力， 多一些儲蓄， 多一群可以互相幫助的人， 甚至多一種理解世界的方法。 它們平常看起來也許沒有立即用途， 卻可能在環境突然改變的時候， 讓我們多一點轉身的空間。 彈性，也許是一種可以提前準備的能力。 ⸻ 需求彈性還有一個很有意思的地方。 它並不等於需求曲線的「斜率」。 想像我們來到一個炎熱的沙漠景區，景區裡只有間商店賣水。 當一瓶水賣100元時，價格很高，許多人可能只買真正需要的那一瓶。 如果商店開始降價，有些原本只想買一瓶的人可能會想： 「等等還要走很久，既然便宜一些了，再多帶一瓶好了。」 原本購買的數量很少，所以多增加一、兩瓶，相對於原來的購買量，就是很大的變化。 可是如果價格一路降到很便宜，大家早已買了足夠的水呢？ 即使老闆再次打折，你可能也只是看看手上的三瓶水，然後想： 「再便宜，我也喝不了那麼多。」 水還是同樣的水。 改變的只是價格，以及我們原本已經購買的數量。 這也可以幫助我們理解一件看似奇怪的事情： 即使是一條斜率完全相同的直線需求曲線，在不同的位置，需求彈性仍然可能不同。 在高價格、低需求量的區域，需求量原本很少，一些數量上的改變，相對而言可能是很大的百分比，因此需求比較有彈性。 到了低價格、高需求量的區域，需求量原本已經很大，同樣的數量變化，占原來需求的比例就小得多，因此需求比較缺乏彈性。 所以斜率與彈性其實在回答不同的問題。 斜率看的是價格與需求量之間的「單位變化關係」。 彈性看的則是價格與需求量之間的「百分比變化關係」。 商品沒有變， 改變的是它所處的位置，以及衡量變化時的基準。 ⸻ 親愛的你呢？ 如果把「需求彈性」暫時借來看看自己的人生， 你在哪些事情上很有彈性？ 又有哪些事情，只要環境稍微改變，就會讓你幾乎沒有選擇？ 我們總希望世界穩定一點， 工作不要變，收入不要變，熟悉的生活最好也不要變。 可是另一種安全感，也許不是期待世界永遠不變， 而是提前問自己： 「如果有一天它真的變了，我們還有什麼選擇？」 也許我們無法預測下一次改變什麼時候來， 但可以趁現在還有時間， 替未來的自己多準備一點選項。 祝願我們都在， 變化來臨時，仍然有些許彈性的空間。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn

親愛的，你今天過得好嗎？ 今天想和你分享的啟發關鍵詞是：「漂流」。 1938 年，55 歲的 Napoleon Hill 完成了一本很特別的手稿：《與魔鬼對話》（Outwitting the Devil）。 書中以虛構訪談的形式，談恐懼、從眾，以及某些社會制度如何限制人的心靈與選擇。 因內容在當時被認為過於具爭議性，這份手稿沒有立刻出版，而是長年被封存；直到 2011 年，才正式與讀者見面。 書裡，Hill虛構了一場與魔鬼的訪談。 他問魔鬼： 「你究竟是怎麼控制人的？」 魔鬼談到了許多方法，其中一個我們都很熟悉的力量，就是—— 恐懼。 害怕貧窮、失敗、生病、失去別人的愛，也害怕批評、年老與死亡。 可是書裡還有一個很有意思的觀點： 有一種人，特別容易被這些恐懼控制。 Hill稱他們為「漂流者」（drifters）。 什麼是漂流者？ 指那些不用自己的大腦獨立思考，任由環境、別人的意見與恐懼支配行動的人。 希爾借魔鬼之口宣稱，世界上高達 98% 的人都處於不同程度的漂流狀態。 當然，這不是一份可驗證的社會統計。 但它提出了一個尖銳的問題： 有多少人看似一直在前進， 卻從未真正決定過，自己想往哪裡去？ 也就是一個人沒有真正決定自己要去哪裡，於是讓環境、習慣、別人的期待，甚至自己的恐懼，慢慢替自己決定方向。 就像一根漂在河面上的木頭。 ⸻ 仔細想想，這個比喻其實很有意思。 因為「漂流的人」看起來可能一點都不懶。 早上趕著上班，Line回了，郵件清了，會議開了，表格填完了。 一天忙得不得了，晚上躺到床上，卻偶爾冒出一個念頭： 「今天到底做了什麼？」 每件事情單獨看都沒有錯。 但「一直在走」和「知道自己要去哪裡」，其實是兩件不同的事。 Hill提醒我們注意的是，當一個人沒有自己的方向，恐懼就很容易替他決定方向。 「不要換工作，萬一失敗怎麼辦？」 「不要做那件事，別人會怎麼看你？」 「都這個年紀了，還折騰什麼？」 是不是我們因為害怕選錯，所以乾脆不選。 但當我們不選，是不是環境就替我們選了。 ⸻ Hill還借魔鬼之口談到「催眠節律」（hypnotic rhythm）。 一件事情重複久了，成為習慣；習慣久了，成為生活，最後甚至成為我們對自己的定義。 「就是這樣了。」 「大家不都是這樣過嗎？」 魔鬼提醒我們警覺的，也許不是曾經做錯一個決定，而是有些事情， 可能我們自己也已經很久沒有重新決定過了。 只是因為昨天這樣過，所以今天繼續這樣過。 ⸻ 可是，為什麼我們明明可以選擇，有時卻寧願漂流？ Erich Fromm 在《逃避自由》中提供了一個有意思的角度。 自由聽起來很美好，但自由其實也有重量。 因為一旦方向是自己選的， 走錯了，就很難再把責任完全推給別人。 所以，沿著父母期待、公司制度， 或「大家都是這樣」的人生腳本走， 有時反而比較安心。 因為只要不必選擇， 好像也不必完全承擔選擇的後果。 從這個角度來看， 漂流最舒服的地方，也許正是不用決定方向； 掌舵最辛苦的地方，是必須為方向負責。 ⸻ 那麼，我們怎麼知道自己是不是漂流太久了？ Steve Jobs在2005年Stanford大學畢業演講裡，分享過一個陪伴他很多年的問題。 每天早晨，他會看著鏡子問自己： 「如果今天是我生命中的最後一天，我還會想做今天準備做的事情嗎？」 如果連續太多天答案都是「No」，他就知道，有些事情需要改變了。 這個提問方式很有意思。 它不是鼓勵我們一不開心就辭職、旅行、追夢。 一天的「No」，也許只是累了。 但如果一年、三年，甚至十年，我們心裡一直回答「No」，也許就值得問： 「現在這個人生，是我的選擇，還是恐懼在替我做出的選擇？」 ⸻ 當然，我們不可能控制人生裡所有的水流。 出生、景氣、意外，以及別人如何對待我們， 都不完全由我們決定。 Viktor Frankl 在《活出意義來》中提醒我們： 即使外在環境大幅限制一個人的選擇， 人仍可能保有一種重要、但有限的自由： 選擇自己如何理解、如何回應眼前的處境。 這不是說所有困境都能靠意志解決。 而是說， 當我們無法選擇水流時， 仍可能在一些時刻，選擇握槳的方式。 所以，「不漂流」並不是相信人生全部由我控制。 而是承認有些水流無法改變， 有些風向無法控制； 但是在我還能選擇的地方， 還是試著自己划槳看看。 ⸻ 而且，「順流」和「漂流」也許並不一樣。 如果我看過河流的方向， 仍然願意順著它前進， 那是選擇。 所謂漂流， 也許是我們每天看起來都很努力， 卻很久沒有停下來想想， 也很久沒有抬起頭看看方向。 ⸻ 親愛的你呢？ 如果今天早晨，你也站在鏡子前問自己： 「如果今天是生命最後一天，我還願意過今天準備過的生活嗎？」 你的答案會是什麼？ 其實答案是什麼或許都很好。 願我們雖然不能決定河流怎麼流，也無法控制每一陣風。 但只要手裡還有一支槳， 就還可以在自己能夠選擇的地方， 再輕輕划一下。 ——企鵝不捨小書房 --Hosting provided by SoundOn