亞瑟邏輯學堂

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。本集我們將針對「當材料送審程序、與變更設計程序不完備時，責任歸屬問題」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清責任歸屬：機關、廠商、或二者都有責任。EP-S07-邏輯思維工程應用之七：誰之過？施工瑕疵與變更設計責任歸屬嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。本集我們將針對「當材料送審程序、與變更設計程序不完備時，責任歸屬問題」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清責任歸屬：機關、廠商、或二者都有責任。我們將以「臺灣高雄地方法院93年度重訴字第197號民事判決」，及其後續訴訟判決為基礎，針對其中之「窯燒陶磚工程款」爭議事項，說明訴訟雙方（廠商、機關）的主張、法院判決結果及理由，並探討從本案中，我們可以學習到的經驗。首先，摘要說明爭議案例源由如下：機關：Ａ市政府設計監造：Ｂ工程顧問公司施工廠商：Ｃ營造公司案由說明：Ａ市政府委請Ｂ工程顧問公司，辦理「甲路段下水道改善工程」設計監造，工程由Ｃ營造公司承攬施作，施工中，機關以施工材料未送審同意，且施工品質不良為由，要求廠商拆除重作，並變更原設計施工方式，且拒絕支付廠商損失，導致雙方產生訴訟。本案歷審裁判共二審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。臺灣高雄地方法院 93 年度 重訴 字第 197 號判決 97.01.11臺灣高等法院高雄分院 97 年度 建上 字第 7 號判決 98.06.30壹、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由廠商主張：已將窯燒陶磚樣品送交監造單位審查，並獲得核可後才進場施工。且陶磚尺寸誤差及些微翹曲屬合理範圍，但機關仍要求將已鋪設完成的窯燒陶磚全面打除，改為抿石子鋪面，故請求給付窯燒陶磚工程的施作費用，及拆除、運棄費用。機關主張：廠商未在窯燒陶磚進場前，將樣品送交機關審查同意，違反契約約定。且鋪設完成的窯燒陶磚存在舖面不平整、縫隙未填平、磚面白華等問題，不符合契約約定品質，故要求拆除重作，並變更設計為抿石子鋪面，故不應給付相關費用。貳、 針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁廠商反駁：依據契約約定，窯燒陶磚僅需監造單位核可，即可進場施工，且監造單位已確認樣品符合契約規範。陶磚尺寸誤差及些微翹曲屬高溫燒製的正常現象，不影響使用，機關無權要求拆除。機關反駁：廠商鋪設的窯燒陶磚品質不佳，已違反契約約定，其要求拆除重作於法有據。且考量工程期限，變更設計為抿石子鋪面為合理之舉。參、法院判決結果及理由法院最終判決結果：機關應給付廠商窯燒陶磚工程「部份工程款」。理由如下：1.法院認為，雖然契約約定窯燒陶磚，僅需監造單位核可即可進場，但依據實際送審流程及雙方互動，應推定窯燒陶磚在進場前，仍應獲得機關的審查同意。廠商未獲得機關同意即進場施工，確實違反契約約定。2.法院認為，廠商鋪設完成的窯燒陶磚存在瑕疵，機關有權要求改善或拆除重做。但機關未給予廠商合理時間改善，也未明確指示瑕疵範圍及數量，即逕行變更設計為抿石子鋪面，剝奪了廠商改善的機會。3.法院認為，廠商因機關的變更設計，無法請求窯燒陶磚工程款，且須負擔拆除、運棄費用，已受到損害。但考量廠商可因此免除部分改善義務，並縮短工期，減少違約金，故法院最終判決機關應給付廠商已施作費用，及拆除、運棄費用之1/2。肆、從本案中我們可學習到什麼？1.材料審查權責應明確，核可程序也應完備　本案在材料的審查上，契約條款存在不一致，這種權責不清的情況，導致廠商誤判，最終法院認定廠商違反了契約約定。契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除考量依其優先順序判斷外，雙方應於施工前協商確認，避免日後爭執。2.廠商應確保工程品質符合契約要求法院認為，廠商作為承攬方，應當按照契約約定履行義務，確保工程品質符合標準。3.變更設計應依契約規定辦理，且程序應完備針對施工存在的瑕疵，機關在未給予廠商，合理時間和機會進行改善的情況下，就直接決定將其全部拆除，並進行變更設計。法院認為，機關此舉過於草率，未盡到合理通知和協商義務，剝奪了廠商改善的機會。4.機關應確實監督監造單位，並釐清雙方權責機關作為業主，對於監造單位的監督管理存在疏漏，且未明確其審查權責，也未建立完善的審查流程，導致材料審查環節出現漏洞，為後續爭議埋下隱患。總而言之，於本案中廠商、設計監造，和機關三方，均存在不同程度的疏失，這些疏失環環相扣，最終導致了工程延誤和訴訟。這個案例提醒我們，為了避免類似工程款的爭議，無論是監造還是廠商，都應該在施工前，詳細審閱契約，並針對契約的不一致，協商解決方案，避免爭議訴訟。本集重點在於探討：變更設計的必要性和程序即使工程存在瑕疵，法院認為：機關也應該依照契約約定，要求廠商進行改善，或部分拆除重做，而非在未經協商一致的情況下，逕自變更設計，這違反了契約約定。如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！本集關鍵字：變更設計、瑕疵、竣工結算本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。工程採購契約範本(1121115)https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712工程會-招標相關文件及表格https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712工程會 綱要規範及編碼文件下載https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304工程會 00700 一般條款於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」司法院 裁判書查詢https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspxMail：artchen11@mail.comPowered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/commentsEP-P00-邏輯推理遊戲－頻道介紹「邏輯推理遊戲」是「亞瑟邏輯學堂」新推出的系列，練習「邏輯推理遊戲」，對日常生活、工作和學習有如下許多好處：1.提升問題解決能力邏輯推理遊戲需要您不斷分析已知條件、找出規律並作出合理推論。這種過程能夠鍛鍊大腦在遇到複雜問題時保持冷靜、條理清晰地找出解決方案，無論是在面對生活瑣事還是工作的挑戰時，都能更有效地處理問題。2.培養分析與批判性思維邏輯推理遊戲要求您區分不同資訊的真偽，並使用有效的邏輯推理，避免盲目接受資訊，這對現今信息爆炸的社會非常重要，有助於您做出更好的判斷和決策。3.促進創意思維雖然「邏輯推理」聽起來像是嚴謹的思考，但它其實需要一定的創意，特別是面對不尋常的情況時。在遊戲中，您常常要跳脫固有思維，想出「超出框架」的解決辦法，這對於日常生活和工作中的創新挑戰非常有幫助。4.加強記憶力與專注力許多邏輯推理遊戲需要您記住多個條件、規則或關鍵細節，這在無形中訓練了記憶力。同時，這些遊戲要求全神貫注於解決一個難題，讓我們能逐漸提高專注力，避免在處理複雜問題時被其他因素分心。5.提升溝通與說服能力當我們在遊戲中學習推理過程後，也會更容易將複雜的邏輯表達給他人理解。在日常生活或工作中，這種能力可以幫助我們更有效地闡述自己的觀點，並用合理的邏輯來說服別人，尤其在談判或解釋某些決策時。6.增進團隊合作與互動邏輯推理遊戲可以團隊形式來進行，這有助於促進團隊間的互相理解與溝通，共同尋找最佳解決方案。透過互相分享觀點，成員之間可以學習如何配合彼此的思維邏輯，提升團隊合作能力。7.減壓與娛樂邏輯推理遊戲能提供心靈上的娛樂與挑戰。當我們成功解開一道謎題後，會感受到強烈的成就感，這種快樂可以減輕壓力，改善整體心情，讓我們在學習或工作後找到平衡，充滿活力地面對下一個挑戰。「邏輯推理遊戲」第一集「富商千金招親考驗！」，題目如下所述：EP-P01-邏輯推理遊戲之一：富商千金招親考驗！題目在古代，一位富商有個年齡適婚的女兒，他想藉公開招親，替女兒找出一位聰明的配偶，於是設置了三個密封的盒子，來測試求婚者的智慧。這三個密封的盒子，分別標示為「金幣」、「銀幣」和「混合」，然而這些標籤都貼錯了，三個盒子裡分別裝有兩枚金幣、兩枚銀幣，及一枚金幣和一枚銀幣。求婚者被允許打開其中一個盒子，並拿出一枚硬幣（但不能看裡面的其它硬幣），然後重新關上盒子。請問，求婚者如何在只有一次取幣的情況下，判斷每個盒子裡的內容？答案及詳細解說，將於「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁公開。請點選逐字稿中連結觀看。解說 EP-P01-邏輯推理遊戲之一：富商千金招親考驗！https://www.facebook.com/share/p/17mzRVKGYw/「亞瑟邏輯學堂」FB粉絲專頁https://www.facebook.com/arthurlogic我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。Mail：artchen11@mail.comPowered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments上集我們僅僅談了「如何解析承商來函」，本集我們將接續上集，針對解析承商來函成果，採用「同情理解原則」，設法瞭解承商的真正意思，強化、補充承商函文中之不足，以便進入下一步，實質審查承商訴求，是否合於契約規定。以下是本集逐字稿，請參考。如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/EP-L02-工程監造文書之二：補充承商來函之欠缺嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！「邏輯思維」工程監造文書系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，讓你輕鬆處理工地文書，看到承商來函，尤其是要工期、要錢的，不會再一個頭二個大。從「解析承商來函」、「審查承商訴求是否符合契約規定」、到「回函承商」，我們提供一套「處理流程」和「回函架構」，並提供「相關範例」供你參考。當然本系列亦適用於承商工程師，讓你輕鬆駕馭工地文書，不再不知如何下筆。上集我們僅僅談了「如何解析承商來函」，本集我們將接續上集（EP-L01-工程監造文書之一：如何解析承商來函），針對解析承商來函成果，採用「同情理解原則」，設法瞭解承商的真正意思，強化、補充承商函文中之不足，以便進入下一步，實質審查承商訴求，是否合於契約規定。在進入本集主題之前，首先我們必須先了解「法規的適用：三段論法」，以及依「三段論法」建立的「爭議問題解決」模式。這是處理解決工地問題的基礎，也是「工程文書」的基礎。詳細內容請詳本學堂「邏輯思維工程應用」系列第一集：「EP-S01-邏輯思維工程應用之一：現場缺失改善尚未備查前可否得以竣工」。或詳本集逐字稿。處理工程施工、監造問題的三段論，依據「法規的適用：三段論法」，可概括如下：大前提（契約規定、法律規章、工程經驗…）小前提（案例事實）───────（涵攝）───────結論（契約效果、法規效果、訴求…）依「三段論法」建立「爭議問題解決」模式如下：1.「爭議案例」為何？2.大前提：「爭議案例」的契約依據＆相關法規為何？3.大前提構成要件：列出所依據大前提的構成要件4.小前提（案例事實）：蒐集「爭議案例」相關的事實資料、證據5.涵攝過程：「案例事實」是否該當「構成要件」6.適用結果：「案例事實」是否能得到「契約（法律）效果」？7.尋求更進一步的佐證資料，加強「適用結果」是合宜的壹、解析承商來函四大步驟上集我們依「法規的適用：三段論法」，及「爭議問題解決」模式的架構，將「解析承商來函」分為四大步驟如下，詳細說明請詳本系列第一集（EP-L01-工程監造文書之一：如何解析承商來函）。步驟一、找出「承商訴求（結論）」；步驟二：找出「發生事件（小前提）」；步驟三：找出「契約依據（大前提）」；步驟四：找出「論證過程（涵攝）」。貳、何謂「同情理解原則、善意理解原則」「同情理解原則、善意理解原則」，鼓勵人們在溝通或爭論時，應盡量站在對方的角度思考，理解對方觀點背後的理由。當我們將此原則應用至工程監造時，應以承商的真實意圖為基礎，避免刻意苛責或懷疑承商之訴求。基此我們應1.避免過度擴張解釋契約、法規條款；2.促進有效溝通，減少爭議。分別說明如下：1.避免過度擴張解釋契約、法規條款契約、法規條款一般是針對特定事件而設，具有其適用範圍。在解釋條文時，應避免過度擴張解釋，超出其應有範圍，造成不公平或不合理結果。運用同情理解原則，可以幫助我們設想條文訂定的背景和目的，避免將條文適用於與其目的相違背的情況。2.促進有效溝通，減少爭議契約、法規條款，往往涉及雙方權益，容易產生分歧。運用同情理解和善意理解原則，可以促進雙方之間的溝通，減少不必要的誤解和爭端。當雙方都能站在對方的立場思考問題，尋求彼此都能接受的解釋方式時，將更有利於解決爭議，達成共識。將「同情理解原則、善意理解原則」，應用於契約、法規條款解釋，有助於更全面、客觀地理解條文意旨，並促進機關、設計監造、廠商之間的有效溝通，減少履約爭議。參、案例：承商申請全部停工及延後履約期限沿續上一集（EP-L01-工程監造文書之一：如何解析承商來函），首先概述案由：甲公共工程由Ａ廠商承攬土建工程，Ｂ廠商承攬機電工程，該二工程均由Ｃ工程顧問公司負責監造，於施工中，由於土建標工程廠商Ａ施工落後，造成機電標工程廠商Ｂ無工項可以施作。因此，廠商Ｂ函文監造單位，申請契約全部停工及延後履約期限。依Ｂ廠商函文，於上一集中，我們依據「解析承商來函四大步驟」，解析承商來函結果如下：步驟一：找出「承商訴求（結論）」承商於來函中訴求：「申請契約全部停工」及「延後履約期限」。其理由為：如步驟二承商來函所陳述：因為「工地目前無工項可供承商施作」。步驟二：找出「發生事件（小前提）」承商來函中，說明工程施工中，因下列原因（事件），導致「工地目前無工項可供施作」。1.本標（機電標）電纜佈線於開工後第xxx日曆天(也就是000年00月00日)應進場施工。依據000號函同意之「預定進度表及網圖」。2.土建標廠商需於00月00日，完成總變電站至廠房變電站高壓電力管道工程，提供本標機電廠商進場施作，然土建標廠商至今都尚未完成該工項。土建標該工項應完成日期，係依據000年00月00日第N次進度督導會議決議。3.本標可施作之「高壓盤體設備汰換」工程， 於00月00日全部施工完成。步驟三：找出「契約依據（大前提）」承商來函中，「未提及」依據「契約（或相關法規）那些規定」，擁有「申請契約全部停工」及「延後履約期限」之權利。步驟四：找出「論證過程（涵攝）」承商來函中，既然未說明「契約依據（大前提）」，當然也未說明「涵攝過程」，亦即未說明「遭遇或發生之事件，符合契約（或相關法規）之規定」，因而可以得到其訴求：「申請契約全部停工」及「延後履約期限」。肆、應用「同情理解原則、善意理解原則」理解承商訴求我們依據承商來函內容，機電標Ｂ廠商的訴求：「申請契約全部停工」及「延後履約期限」。依「同情理解原則、善意理解原則」，分析說明其理由如下：機電標Ｂ廠商主張，因為土建標Ａ廠商施工落後，導致其無法如期進場施作電纜佈線工程。Ｂ廠商於函文中，明確引用了預定進度表及網圖、進度督導會議決議，以及自身已完成之工項等證據，佐證其主張並非無故拖延，而是情非得已。根據同情理解原則，我們可以理解Ｂ廠商面臨的困境：工程延宕可能導致其人力、物料、機具調度困難，進而產生額外成本。後續工程進度也可能受到影響，影響公司信譽及後續工程承攬。Ｂ廠商希望「申請契約全部停工」及「延後履約期限」。此訴求旨在減輕Ａ廠商施工落後對Ｂ廠商造成的損失。根據善意理解原則，我們可以推斷Ｂ廠商的目的並非無理取鬧，而是希望透過停工及合理的展延工期，讓工程能夠順利進行，並將損失降到最低。因此，在後續處理此爭議時，監造及機關應綜合考量Ａ廠商的責任歸屬、Ｂ 廠商的實際損失，以及雙方的合理期待，尋求合情、合理、合法的解決方案。伍、補充承商來函之欠缺一、補充步驟二：找出「發生事件（小前提）」之欠缺　步驟二主要目的在找出工程施工中，因為那些原因（事件），導致「工地目前無工項可供施作」。但依承商來函所述的原因（事件），無法看出「工地目前無工項可供施作」。補充下列二點，取代原先之第3.點，以證明「工地目前確實無工項可供施作」。　3.依核定網圖(詳附件)，本工程共4主要工項：「高壓盤體設備汰換」、「電纜佈線」、「高低壓設備安裝及測試」及「二線式監控安裝」。其中「高壓盤體設備汰換」已完成，其餘三項則需待土建標電力電信管道完工後方可施作。　4.基於上述說明，工地目前已無工項可供施作。二、補充步驟三：找出「契約依據（大前提）」　有關承商申請「全部停工及延後履約期限」，依工程採購契約範本(1121115)，相關規定如下：　第 7 條　履約期限　(三)工程延期：　1.履約期限內，有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅後……　……　　(6)由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者。　……　2.前目事故之發生，致契約全部或部分必須停工時，廠商應於停工原因消滅後立即復工。其停工及復工，廠商應儘速向機關提出書面報告。　3.第 1 目停工之展延工期，除另有規定外，機關得依廠商報經機關核備之預定進度表之要徑核定之。三、補充步驟四：找出「論證過程（涵攝）」本工程履約期限為＊年＊月＊日，仍在履約中。如步驟二所述，目前工地確實無工項可供施作，且非可歸責於廠商，符合步驟三契約規定之「由機關自辦或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度者」等要件。基此申請本工程全部停工，待土建標電力電信管道完成並交付場地後，再行復工，並申請展延工期。本集我們採用「同情理解原則」，針對上一集解析承商來函的成果，設法瞭解承商的真正意思，強化、補充了承商函文中之不足。下集我們將依本集成果，改寫原承商來函，並對照呈現，提供大家參考。本集關鍵字：三段論法、涵攝、同情理解原則、善意理解原則、構成要件、契約/法律效果本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。EP-L01-工程監造文書：如何解析承商來函https://arthur-logic.firstory.io/episodes/cm1zs87l901vn01w683li0ljm思考的必要態度：同情理解原則https://philosoeasy.blogspot.com/2012/04/blog-post_13.html太友善了吧！？哲學的善意理解原則https://vocus.cc/article/6039fdb5fd89780001e4c771Mail：artchen11@gmail.comPowered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。本集我們將針對「設計圖說有瑕疵，該由承商來承擔責任嗎？」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清「設計圖說不一致的責任歸屬」爭議。EP-S06-邏輯思維工程應用之六：設計圖說瑕疵，承商擔責？嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。本集我們將針對「設計圖說有瑕疵，該由承商來承擔責任嗎？」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清「設計圖說不一致的責任歸屬」爭議。我們將以「臺灣高雄地方法院93年度重訴字第197號民事判決」，及其後續訴訟判決為基礎，針對其中之「帽樑工程款」爭議事項，說明訴訟雙方（廠商、機關）的主張、法院判決結果及理由，並探討從本案中，我們可以學習到的經驗。首先，摘要說明爭議案例源由如下：機關：Ａ市政府設計監造：Ｂ工程顧問公司施工廠商：Ｃ營造公司案由說明：Ａ市政府委請Ｂ工程顧問公司，辦理「甲路段下水道改善工程」設計監造，工程由Ｃ營造公司承攬施作，施工中，因設計圖說有不一致，導致廠商已施作之「帽樑工項」，須拆除重作。廠商認為設計圖錯誤，拆除重作費用應由機關負擔；機關認為廠商施工錯誤，故拆除重作應由廠商自行承擔。本案歷審裁判共二審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。臺灣高雄地方法院 93 年度 重訴 字第 197 號判決 97.01.11臺灣高等法院高雄分院 97 年度 建上 字第 7 號判決 98.06.30壹、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由廠商主張：依據設計圖說中剖面圖所示，將帽樑依現況高程施作，並已完成部分帽樑 RC 澆置、鋼筋綁紮及模板組立工程。後因機關變更設計，要求拆除重作，故請求給付已完成工程費用以及拆除、運棄費用。機關主張：剖面圖僅為示意圖，帽樑實際施作高程，應依據縱斷面圖為準。廠商未依據正確圖說施工，導致帽樑施作高程錯誤，因此要求其拆除重作，故不應給付相關費用。貳、 針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁廠商反駁：同一工程的不同設計圖說，應具有一致性，且互為補充。廠商已按照剖面圖所標示帽樑位置施作，並無錯誤。此為機關之設計圖錯誤，非施工單位責任。機關反駁：廠商發現圖說疑義時，未依約定要求解釋，逕自施工，存在過失。且廠商已於竣工計價單上簽章，同意工程款結算結果，視為放棄此部分費用請求。參、法院判決結果及理由法院最終判決結果：機關應給付廠商帽樑工程款。理由如下：1.法院認為，設計圖說中，剖面圖與斷面圖，關於帽樑施作位置的標示存在矛盾，且圖中標示現況高程與實際高程不符，導致廠商即使按照剖面圖施工，最終帽樑高度仍與斷面圖所示不符。2.法院認為，設計圖說的不一致和錯誤，是導致廠商帽樑施作錯誤的主因，並非廠商施工方法錯誤，故判決機關應負擔相關費用。3.針對機關有關於竣工計價單的抗辯，法院認為，廠商僅在竣工計價單上同意：整體工程款結算結果，並未表明放棄對帽樑工程款的請求，故不構成放棄請求。肆、從本案中我們可以學習到什麼？1.「清圖」的重要性　「清圖」是指將設計圖進行疊合與比對，找出圖面之間的衝突與不一致。在工程開工後，廠商及監造單位都應進行「清圖」工作，「清圖」的重點在於：提前發現潛在的施工衝突，避免後續施工階段的錯誤，節省時間和資源，也避免爭議的產生。2.重視施工中之溝通協調，及時釐清設計、施工疑義，並尋求解決方案　在帽樑工程方面，雖然設計圖存在不一致，但廠商、監造在施工過程中，都未能及時發覺圖說上的問題，並主動與設計充分溝通和確認，導致問題未能及時解決。在發現問題後，設計、監造也未能及時與廠商溝通，釐清圖說疑義，正視設計存在的瑕疵，僅指責廠商施工錯誤，最終導致爭議擴大。3.本案的爭執重點是「設計圖的不一致」是否有「誤導」廠商對本案而言，設計圖的不一致，是一既存事實，訴訟雙方都不爭執。所以爭執的重點在於：「設計圖的不一致」是否會「誤導」廠商，造成施工錯誤，這也是雙方攻防的重點。當然，廠商想勝訴的前提是，能提出有力的證據，說服法官，「設計圖的不一致」確實會「誤導」廠商，造成施工錯誤。本集重點在於探討：設計圖說瑕疵的責任歸屬。雖然廠商有義務依照圖說施工，但如果圖說本身存在不一致，因而「誤導」廠商施工錯誤，法院認為：則應將這錯誤責任歸屬於機關。如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！本集關鍵字：變更設計、瑕疵、竣工結算本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。工程採購契約範本(1121115)https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712工程會-招標相關文件及表格https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712工程會 綱要規範及編碼文件下載https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304工程會 00700 一般條款於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」司法院 裁判書查詢https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspxMail：artchen11@mail.comPowered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments　本集將探討兩種主要的推論方式：「演繹論證」和「非演繹論證」。「演繹論證」從普遍原則出發，推導出「必然的結論」，適用於確定結論的情況。另一方面，「非演繹論證」基於具體經驗、或觀察，推導出「可能的結論」，具有不確定性。並以牛羊避開電擊的例子，說明這兩種推論方式的應用。了解這些邏輯工具，有助於我們在不同情境中，做出更合理的決策。　以下是本集逐字稿，請參考。　如您無法完整閱讀逐字稿，請至本頻道網站閱讀。　「亞瑟邏輯學堂」網站：https://arthur-logic.firstory.io/EP23-牛羊也懂「演繹論證」與「非演繹論證」　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！本集將探討兩種主要的推論方式：「演繹論證」和「非演繹論證」。「演繹論證」從普遍原則出發，推導出「必然的結論」，適用於確定結論的情況。另一方面，「非演繹論證」基於具體經驗、或觀察，推導出「可能的結論」，具有不確定性。並以牛羊避開電擊的例子，說明這兩種推論方式的應用。了解這些邏輯工具，有助於我們在不同情境中，做出更合理的決策。壹、「演繹論證」與「非演繹論證」異同「演繹論證」與「非演繹論證」是兩種不同的推理、或推論方式，用於從「前提」推導出「結論」。它們的主要區別在於，1.前提和結論間的關係，以及2.在「結論」的確定性上，兩種論證方式有顯著差異。「演繹論證」是一種從一般原則，或普遍性前提，推導出「特定結論」的推理、或推論方式。一個演繹論證可以是有效的、或無效的。有效的演繹論證，其形式是正確的，結論必然可由前提推導出來，如果前提為真，則結論必然為真。我們來看一個教科書中的經典例子。大前提：所有人都會死。小前提：蘇格拉底是人。結論：所以蘇格拉底會死。在這個例子中，如果大前提和小前提都為真，那麼結論必然為真。「非演繹論證」是一種從具體觀察或經驗出發，推導出「可能結論」的推理、或推論方式。「非演繹論證」結論的真假，具有或然性，因此結論有可能為真，但不保證必然性的一定為真，即「結論」的真假，不必然由前提的真假決定。我們來看一個例子。大前提（指具體觀察或經驗）：在過去的經驗中，天氣預報說下雨機率高於50%的時候，通常真的會下雨。小前提：天氣預報說今天下雨機率70%。結論：因此，今天很可能會下雨。「演繹論證」與「非演繹論證」，是邏輯推理或推論中，兩種不同的方式。「演繹論證」強調邏輯的嚴密性，而「非演繹論證」則更關注於從經驗中獲得知識。在日常生活中，我們經常會不自覺地，交替使用演繹論證和非演繹論證。瞭解它們的特點和適用場景，可以幫助我們更清晰地思考問題，做出更合理的判斷。接著，我們就以一群抵達新牧場的牛羊的親身經驗，說明這些牛羊如何藉由「演繹論證」與「非演繹論證」，適應新牧場的生活。貳、牛羊也懂「演繹論證」與「非演繹論證」一群剛抵達牧場的牛羊，難免會觸碰到帶電的柵欄，經過多次的電擊體驗後，牠們會離開柵欄遠遠的。如果牛羊會思考的話，牠們的行為似乎經過了理性的推論，其過程大致如下：1.有一天，我不小心碰到了柵欄，結果被電感到極不舒服。2.隔了幾天，我又不小心碰到了柵欄，結果被電感到極不舒服。3.往後些日子，我又有了幾次相同的體驗。4.經過多次的經驗後，我推論出如下的「原則」：　「如果碰到那該死的柵欄，就會受到電擊感到極不舒服」。　以上，是牛羊從具體觀察或經驗出發，推導而得出的「一般原則、普遍性前提」。這過程就是典型的「非演繹論證」。當然，這透過經驗推導而得的「原則」，不必然一定成立，例如：那天停電了，或電路線故障，這時碰到柵欄，是不會被電的。「如果碰到那該死的柵欄，就會受到電擊感到極不舒服」，有了這個「一般原則、普遍性前提」，這也就是「演繹論證」三段論中的「大前提（假設條件）」。牛羊有了這個大前提，為了避免再次遭電擊，其「結論」就是「遠離那該死的柵欄」，這過程就是典型的「演繹論證」，也是典型的「否定後件」論證，其論證架構如下：大前提：「如果Ｐ成立（為真），則Ｑ成立（為真）」 Ｐ→Ｑ小前提：而Ｑ不成立（為假） ～Ｑ結論：所以Ｐ一定也不成立（為假）　所以～Ｐ大前提：如果碰到那該死的柵欄，就會受到電擊感到極不舒服 Ｐ→Ｑ小前提：我不想再次體驗電擊滋味　～Ｑ結論：所以，我應遠離那該死的柵欄 　所以～Ｐ「否定後件」論證，請詳見本頻道第七集（EP07-邏輯謬誤之一：破解「否定前件」與「肯定後件」謬誤）。參、總結「演繹論證」就像從高處俯瞰，從普遍法則出發，推導出對特定事件的「必然結論」。適用於追求結論正確的情況。「非演繹論證」就像從低處仰視，從具體事例出發，推論出「一般原則、普遍性前提」的可能結論。適用於需要根據經驗和觀察做出判斷的情況，其結論不一定總是正確，但可以幫助我們更好地理解世界和做出決策。在日常生活中，我們會根據不同的情境，選擇使用演繹論證或非演繹論證。當我們需要得出絕對可靠的結論時，我們會使用演繹論證。當我們需要根據經驗和觀察做出判斷時，我們會使用非演繹論證。瞭解這兩種推理方式的差異，有助於我們做出更合理的判斷和決策。摘要本集重點如下：　重點一：「演繹論證」是一種從一般原則，或普遍性前提，推導出「特定結論」的推理、或推論方式。　重點二：「非演繹論證」是一種從具體觀察或經驗出發，推導出「可能結論」的推理、或推論方式。本集我們說明了「演繹論證」與「非演繹論證」，下集我們將聊聊，「演繹論證」中三種類型論證：直言三段論、選言三段論、假言三段論本集關鍵字：演繹論證、非演繹論證、否定後件、歸納推理、歸納論證本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。非演繹推理_百度百科https://baike.baidu.hk/item/%E9%9D%9E%E6%BC%94%E7%B9%B9%E6%8E%A8%E7%90%86/22711025EP07-邏輯謬誤之一：破解「否定前件」與「肯定後件」謬誤https://arthur-logic.firstory.io/episodes/clx11oefi03q701w529speld0Mail：artchen11@mail.comPowered by Firstory Hosting