Description

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
本集我們將針對「當材料送審程序、與變更設計程序不完備時，責任歸屬問題」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清責任歸屬：機關、廠商、或二者都有責任。

EP-S07-邏輯思維工程應用之七：誰之過？施工瑕疵與變更設計責任歸屬

嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！

「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。

本集我們將針對「當材料送審程序、與變更設計程序不完備時，責任歸屬問題」這一主題，藉由法院之判決，了解法院如何釐清責任歸屬：機關、廠商、或二者都有責任。

我們將以「臺灣高雄地方法院93年度重訴字第197號民事判決」，及其後續訴訟判決為基礎，針對其中之「窯燒陶磚工程款」爭議事項，說明訴訟雙方（廠商、機關）的主張、法院判決結果及理由，並探討從本案中，我們可以學習到的經驗。

首先，摘要說明爭議案例源由如下：
機關：Ａ市政府
設計監造：Ｂ工程顧問公司
施工廠商：Ｃ營造公司
案由說明：
Ａ市政府委請Ｂ工程顧問公司，辦理「甲路段下水道改善工程」設計監造，工程由Ｃ營造公司承攬施作，施工中，機關以施工材料未送審同意，且施工品質不良為由，要求廠商拆除重作，並變更原設計施工方式，且拒絕支付廠商損失，導致雙方產生訴訟。

本案歷審裁判共二審，請詳本集逐字稿，各審判決文可至「司法院裁判書查詢系統」下載。
臺灣高雄地方法院 93 年度 重訴 字第 197 號判決 97.01.11
臺灣高等法院高雄分院 97 年度 建上 字第 7 號判決 98.06.30

壹、訴訟雙方對爭議事項之主張及其理由

廠商主張：已將窯燒陶磚樣品送交監造單位審查，並獲得核可後才進場施工。且陶磚尺寸誤差及些微翹曲屬合理範圍，但機關仍要求將已鋪設完成的窯燒陶磚全面打除，改為抿石子鋪面，故請求給付窯燒陶磚工程的施作費用，及拆除、運棄費用。

機關主張：廠商未在窯燒陶磚進場前，將樣品送交機關審查同意，違反契約約定。且鋪設完成的窯燒陶磚存在舖面不平整、縫隙未填平、磚面白華等問題，不符合契約約定品質，故要求拆除重作，並變更設計為抿石子鋪面，故不應給付相關費用。

貳、 針對「爭議事項」，雙方對他方所提理由之反駁

廠商反駁：依據契約約定，窯燒陶磚僅需監造單位核可，即可進場施工，且監造單位已確認樣品符合契約規範。陶磚尺寸誤差及些微翹曲屬高溫燒製的正常現象，不影響使用，機關無權要求拆除。
機關反駁：廠商鋪設的窯燒陶磚品質不佳，已違反契約約定，其要求拆除重作於法有據。且考量工程期限，變更設計為抿石子鋪面為合理之舉。

參、法院判決結果及理由

法院最終判決結果：機關應給付廠商窯燒陶磚工程「部份工程款」。理由如下：
1.法院認為，雖然契約約定窯燒陶磚，僅需監造單位核可即可進場，但依據實際送審流程及雙方互動，應推定窯燒陶磚在進場前，仍應獲得機關的審查同意。廠商未獲得機關同意即進場施工，確實違反契約約定。
2.法院認為，廠商鋪設完成的窯燒陶磚存在瑕疵，機關有權要求改善或拆除重做。但機關未給予廠商合理時間改善，也未明確指示瑕疵範圍及數量，即逕行變更設計為抿石子鋪面，剝奪了廠商改善的機會。
3.法院認為，廠商因機關的變更設計，無法請求窯燒陶磚工程款，且須負擔拆除、運棄費用，已受到損害。但考量廠商可因此免除部分改善義務，並縮短工期，減少違約金，故法院最終判決機關應給付廠商已施作費用，及拆除、運棄費用之1/2。

肆、從本案中我們可學習到什麼？

1.材料審查權責應明確，核可程序也應完備
　本案在材料的審查上，契約條款存在不一致，這種權責不清的情況，導致廠商誤判，最終法院認定廠商違反了契約約定。契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除考量依其優先順序判斷外，雙方應於施工前協商確認，避免日後爭執。

2.廠商應確保工程品質符合契約要求
法院認為，廠商作為承攬方，應當按照契約約定履行義務，確保工程品質符合標準。

3.變更設計應依契約規定辦理，且程序應完備
針對施工存在的瑕疵，機關在未給予廠商，合理時間和機會進行改善的情況下，就直接決定將其全部拆除，並進行變更設計。法院認為，機關此舉過於草率，未盡到合理通知和協商義務，剝奪了廠商改善的機會。

4.機關應確實監督監造單位，並釐清雙方權責
機關作為業主，對於監造單位的監督管理存在疏漏，且未明確其審查權責，也未建立完善的審查流程，導致材料審查環節出現漏洞，為後續爭議埋下隱患。

總而言之，於本案中廠商、設計監造，和機關三方，均存在不同程度的疏失，這些疏失環環相扣，最終導致了工程延誤和訴訟。這個案例提醒我們，為了避免類似工程款的爭議，無論是監造還是廠商，都應該在施工前，詳細審閱契約，並針對契約的不一致，協商解決方案，避免爭議訴訟。

本集重點在於探討：變更設計的必要性和程序
即使工程存在瑕疵，法院認為：機關也應該依照契約約定，要求廠商進行改善，或部分拆除重做，而非在未經協商一致的情況下，逕自變更設計，這違反了契約約定。

如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！

本集關鍵字：變更設計、瑕疵、竣工結算

本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。

我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712

工程會-招標相關文件及表格
https://www.pcc.gov.tw/pcc/content/index?type=C&eid=2712

工程會 綱要規範及編碼文件下載
https://pcic.pcc.gov.tw/pwc-web/service/tec0304

工程會 00700 一般條款
於工程會「綱要規範及編碼文件下載」網站，搜尋「一般條款」

司法院 裁判書查詢
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

Mail：artchen11@mail.com

Powered by Firstory Hosting