Description
留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
大家知道，人類天生就會對一些「不尋常」、「好奇」的事物產生興趣，這就是我們所謂的「八卦」心理。我們總是想知道發生了什麼事，尤其是一些聽起來很離奇的事情。但是，我們一定要學會運用正確的「邏輯思維」，才能夠分辨這些新聞或者是八卦消息，到底哪些是真實的，哪些只是虛假或誇張的報導。
就拿BANG Premier 2024 May 6，「米蘭午夜後禁止吃冰淇淋」這則報導來說。乍聽之下，這個消息確實有點奇怪，是不是一個城市真的會頒布這樣的法令呢？接著我們就以「邏輯思維」來仔細分析一下這則報導。
EP08-看新聞、八卦學邏輯之一：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
大家知道，人類天生就會對一些「不尋常」、「好奇」的事物產生興趣，這就是我們所謂的「八卦」心理。我們總是想知道發生了什麼事，尤其是一些聽起來很離奇的事情。但是，我們一定要學會運用正確的「邏輯思維」，才能夠分辨這些新聞或者是八卦消息，到底哪些是真實的，哪些只是虛假或誇張的報導。
就拿BANG Premier 2024 May 6，「米蘭午夜後禁止吃冰淇淋」這則報導來說。乍聽之下，這個消息確實有點奇怪，是不是一個城市真的會頒布這樣的法令呢？接著我們就以「邏輯思維」來仔細分析一下這則報導。
依據BANG Premier，Monday， May 6， 2024 12:30 AM報導：
報導標題：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
米蘭將在午夜後禁止冰淇淋。新規定將禁止在這座義大利城市的 12個地區銷售外帶飲料和食品，包括披薩和冰淇淋，以打擊深夜街頭狂歡者的行為。這些措施將於5月7日至11月初實施。
負責安全的副市長馬可·格拉內利(Marco Granelli)在臉書上寫道：「我們正在尋求社交與娛樂、居民的和平與健康以及貿易和企業家的自由經濟活動之間的平衡。」
米蘭市長朱塞佩·薩拉上個月告訴記者，當局必須對義大利金融首都的噪音投訴採取行動。 他說：「相當一部分人抱怨噪音過大。作為我的角色，我必須傾聽所有公民的意見，包括那些必須工作的人和那些想做生意的人。」這些規則適用於許多不同的情況。
批評者對冰淇淋禁令尤其感到憤怒－因為深夜冰淇淋被視為義大利文化的重要基石。
以上是報導內容，我們可依下列步驟或流程來分析判斷一篇報導：
首先：摘要報導重點
步驟一、依報導設定「議題：爭議的焦點」或「論題：企圖說服閱聽者接受的主張」
步驟二、找出報導中陳述的「事實（小前提）」
步驟三、找出報導中的「結論」
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？
步驟七、論證或推論過程合理嗎？
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？
上述步驟五～八，不必依照次序分析，可綜合分析判斷該報導之論證是否可信。
摘要這篇報導重點如下：
報導結論（標題）：米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
採取手段：午夜後禁止銷售外帶飲料和食品
目標：打擊深夜街頭狂歡者的行為
市長：居民抱怨噪音過大（小前提、事實）
副市長：尋求深夜街頭狂歡者、居民、商家間的平衡
批評者：1.感到憤怒；2.深夜冰淇淋被視為義大利文化的重要基石
依上述分析判斷一篇報導之步驟或流程，重組上述這篇報導重點如下：
步驟一、依報導設定議題：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」
步驟二、找出「小前提（事實）」：居民抱怨噪音過大
步驟三、找出「結論」 ：午夜後禁止銷售外帶飲料和食品
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」：隱藏大前提：如果允許遊客外帶飲料和食品，則將造成深夜街頭狂歡者的行為。
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？詳後續分析。
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？詳後續分析。
步驟七、論證或推論過程合理嗎？詳後續分析。
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？詳後續分析。
上述步驟五～八，係綜合分析判斷該報導之論證是否可信，請詳下述的分析。
居民抱怨噪音過大，這是本報導中唯一陳述的事實，政府官員依「溯因推理」尋找原因，將「噪音過大」歸因於「深夜街頭狂歡者的行為」；再將「深夜街頭狂歡者的行為」，歸因於「狂歡者攜帶飲料和食品」。販賣飲料和食品的商店，最終成為政府的替罪羔羊，因為這些商店提供「狂歡者飲料和食品」，所以成為政府下手的對象，「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」。
上述官員的溯因推理，我們將採用印度邏輯（因明）的論證架構，分析判斷其推論，是否足以說服讀者。
首先，說明因明論證架構如下，有關因明介紹請詳本學堂第六集（EP06-揭開因明之謎：印度邏輯之旅）：
宗：雙方有爭議的論點
因：雙方都認同(接受)的理由(事實)
喻：同法喻 說因 宗所隨 宗:指宗之後陳
異法喻 宗無 因不有 宗:指宗之後陳
宗：等同西洋三段論中之結論Ｑ
因：等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ
喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
上述官員的溯因推理，採用印度邏輯（因明）的論證架構如下：
宗：市區深夜噪音過大
因：市區商店販賣飲料和食品給狂歡者
喻：同法喻 如果商店販賣飲料和食品給狂歡者，則造成深夜噪音過大
異法喻 如果深夜噪音沒有過大，則商店沒有販賣飲料和食品給狂歡者
想想，是否可找到反例反駁上述的「同法喻、異法喻」，換句話說是否可找到反例：「商店販賣飲料和食品給狂歡者，然而深夜噪音沒有過大」；或者找到反例：「深夜噪音沒有過大，但商店有販賣飲料和食品給狂歡者」。
副市長宣稱：「我們正在尋求社交與娛樂、居民的和平與健康以及貿易和企業家的自由經濟活動之間的平衡」。如果「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，這就是針對深夜噪音所採取的政策，我們如何從中看出，這是「尋求深夜街頭狂歡者、居民、商家三者間的平衡」呢？
政府官員的論證有一個隱含的假設條件：深夜街頭狂歡者的行為，是因為外帶飲料和食品所造的，換句話說，隱含的假設條件（大前提）為：
「如果允許遊客外帶飲料和食品（前件），則將造成深夜街頭狂歡者的行為（後件）。」
依據上述的分析，政府官員的決策過程有下列謬誤：
第一、「否定前件」謬誤：以結果推斷原因
政府官員認為造成「深夜街頭狂歡者的行為（後件）」成立，僅有一個原因「允許遊客外帶飲料和食品（前件）」所造成，所以採「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」為手段，認為一定能達成目標：沒有「深夜街頭狂歡者的行為」，這是典型的「否定前件」謬誤。
先說深夜街頭的遊客，如果沒有「飲料和食品」，是否就狂歡不起來，政府官員是否應先就此說明這假設的立論依據為何。
再說，「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一策略，是否可能有效執行，商家在商言商，基於利益考量，是否可能所有商家都遵守，是否可能有流動攤販，違規銷售，是否可能為了取締違規，致警力不足，導致深夜街頭狂歡者的行為更為猖狂…等因素，政府官員是否應該先考量後，提出「細部執行策略」，落實「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一禁令，否則將淪落為僅是一句「口號」。
舉例來說，依據維基百科，美國政府為了公共道德與健康而戰，在1920年代實施「禁酒令」，然該法律被廣泛忽視，並使稅收減少。禁酒令不但沒有使得酒精的消耗減少，反而使得私釀酒猖獗、假酒氾濫導致民眾失明甚至死亡、無辜百姓淪為罪犯、執法官員收賄腐敗、黑手黨藉由運販私酒獲得龐大利益，並延伸出其它許多社會問題。
或許米蘭政府官員已擬有「細部執行策略」，並可落實「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」這一禁令，希望如此。
第二、違反「同一律」－轉移議題
依該報導，表面上看爭議的焦點，似乎是：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」，然隱藏在後的基本議題應該是：如何降低噪音，減少居民抱怨。
然而從新聞報導、副市長、市長及批評者之言論，除了市長的「部分人抱怨噪音過大」一句話外，其餘與「降低噪音減少民怨」都沾不上邊。不知這是政府官員有意還是無意的「轉移議題」，讓整個爭議的焦點成為：是否「午夜後應禁止銷售外帶飲料和食品」。
米蘭市政府早在2013年就曾提出類似方法，當時引起公眾強烈反對，甚至有人發起「占領冰淇淋店」的靜坐行動，逼得當時市長收回立法建議。
時隔十一年後，米蘭政府官員重提該方法，不知是何用意，各位也可分析看看。
第三、典型的「滑坡謬誤」論證：高估每個環節的因果成效
為達成「降低噪音減少居民抱怨」的目標，官員採取的手段為：「午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，為使這一論證有效，下列三個「隱含的假設條件」是必須的。
假設條件一、如果「Ａ事件－午夜後禁止銷售外帶飲料和食品」，則「Ｂ事件－可有效打擊深夜街頭狂歡者的行為」。
假設條件二、如果「Ｂ事件－打擊深夜街頭狂歡者的行為有效」，則「Ｃ事件－可有效降低噪音」。
假設條件三、如果「Ｃ事件－降低噪音有成效」，則可「Ｄ事件－減少居民抱怨噪音過大」。
現在如果Ａ事件發生了，依假設條件一，就會導致Ｂ事件成立，接著依假設條件二，還會造成Ｃ事件成立，最後依假設條件三，Ｄ事件將成為事實。這一連串的因果推論過程中，每個環節是否會如同想像中的美好完滿，其實充滿著許多變數，如假設每個環節的完成度都為百分之50，則最終達成「減少居民抱怨噪音過大」的概率僅有於百分之12.5，絕對遠低於官員的想像，及離居民的期望甚遠甚遠。
摘要本集重點如下：分析判斷一篇報導之步驟或流程
步驟一、依報導設定「議題：爭議的焦點」或「論題：企圖說服閱聽者接受的主張」
步驟二、找出報導中陳述的「事實（小前提）」
步驟三、找出報導中的「結論」
步驟四、找出或依報導推出「大前提」，或未說出來的「隱含大前提」
步驟五、妳（你）對該大前提有何看法？
步驟六、報導中陳述的事實是「事實（真的）」嗎？
步驟七、論證或推論過程合理嗎？
步驟八、「結果與行為間」、「目標與手段間」、「結論與理由間」…等，是否具有相當因果關係？
上述步驟五～八，不必依照次序分析，可綜合分析判斷該報導之論證是否可信。
下集我們將重新審理一個歷史公案「半費之訟」，也稱為師徒官司、法院悖論、普羅塔哥拉斯悖論，是古希臘哲學家普羅達哥拉斯與他的學徒，為了未付的一半學費所打的官司。
本集關鍵字：「否定前件」謬誤、同一律、轉移議題、滑坡謬誤
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
米蘭午夜後禁止吃冰淇淋
https://bangpremier.com/permalink/3069716
維基百科：滑坡謬誤
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%BB%91%E5%9D%A1%E8%AC%AC%E8%AA%A4
Mail：artchen11@mail.com
Powered by Firstory Hosting